الأشخاص في هذا الفيديو لم يُعتقلوا. لكن الفيديو يوضح مشكلة يجب أن يعرفها كل مدير أمن ومدير موارد بشرية ورئيس تنفيذي.
في الفيديو أعلاه تظهر شخصيات سام ألتمان، الرئيس التنفيذي لشركة OpenAI، وداريو أمودي، الرئيس التنفيذي لشركة Anthropic، ومارك زوكربيرغ ودونالد ترامب، وفي مواجهتهم جنسن هوانغ، وهم يقفون في طابور تعرّف للشرطة ويغنّون معًا.
الموقف سخيف، والنتيجة مسلّية، والفيديو يبدو قابلًا للتصديق إلى حد مدهش.
لكن طابور تعرّف كهذا لم يحدث قط. فقد أُنتج الفيديو بواسطة الذكاء الاصطناعي في إطار سخرية من صناعة الذكاء الاصطناعي.
نشر ماتياس شميدت (@eurofounder) الفيديو على منصة X في 16 أكتوبر 2026: https://x.com/eurofounder/status/2111122495667413424
شاهدته وفكرت في الواقع في أمر مختلف تمامًا: ماذا يحدث عندما تلتقي القدرة على إنتاج واقع مقنع إلى هذا الحد بعالم الموثوقية والنزاهة المؤسسية؟
حتى وقت قريب، كانت الصورة وتسجيل الصوت، وبالتأكيد مكالمة الفيديو، تُعدّ أدلة مهمة على أن شخصًا معينًا قال شيئًا أو فعله فعلًا.
اليوم لم يعد هذا الافتراض مضمونًا.
نحن ندخل مرحلة لا يقتصر فيها الأمر على إمكانية تزييف الهوية، بل يمكن أيضًا أن نُنتج لتلك الهوية سلوكًا وصوتًا وتعابير وجه وتفاعلًا تبدو أصيلة تمامًا.
وهذه لم تعد مجرد مشكلة نشر معلومات كاذبة. إنها خطر حقيقي على أمن المؤسسة.
من تهديد خارجي إلى تهديد داخلي
فكّروا في ثلاثة سيناريوهات:
مرشح لمنصب حساس يجري مقابلة فيديو بهوية مزيفة، بوجه وصوت وخلفية مهنية ليست له. المؤسسة مقتنعة بأنها وظّفت شخصًا معينًا، لكنها في الواقع تمنح الصلاحيات وإمكانية الوصول لشخص آخر.
مدير مالي يتلقى مكالمة فيديو من شخص يبدو شكله وصوته تمامًا مثل الرئيس التنفيذي، مع تعليمات عاجلة بتحويل أموال أو معلومات حساسة. ينفّذ الموظف التعليمات بحسن نية، وتتضرر المؤسسة من الداخل.
ومقطع فيديو لموظف يُتداول على الإنترنت ويُزعم أنه يوثّق سلوكًا إجراميًا أو تصريحًا متطرفًا أو تسريبًا لمعلومات. تسارع المؤسسة إلى استخلاص النتائج، رغم أن الحدث لم يقع أبدًا.
في كل واحدة من هذه الحالات، تتيح التقنية لجهة خارجية استغلال الثقة والإجراءات والصلاحيات الخاصة بأشخاص داخل المؤسسة.
وهكذا قد يتحول تهديد مصدره خارج المؤسسة إلى حادث تهديد داخلي.
فحص القصة، وليس الفيديو فقط
وهنا يُطرح السؤال المهم حقًا:
إذا لم يعد بالإمكان الاعتماد على ما نراه ونسمعه، فعلى ماذا يمكن الاعتماد؟
في رأيي، يكمن الجواب في تغيير طريقة الفحص.
بدلًا من أن نسأل فقط إن كان الفيديو حقيقيًا، علينا أن نسأل إن كانت القصة التي وراءه حقيقية.
هنا تبرز أهمية فحوصات الخلفية والاستخبارات من المصادر المفتوحة (OSINT).
الفحص المهني بتقنية OSINT لا يكتفي بتحليل صورة واحدة أو مقطع فيديو واحد. بل يدرس السياق الأوسع ويربط معلومات من مصادر مختلفة، ويُفضَّل أن تكون مستقلة، لبناء صورة أكثر موثوقية.
على سبيل المثال:
1. فحص مصدر المعلومات: من نشر الفيديو أولًا؟ ومتى؟ هل يمكن تحديد المصدر الأصلي للنشر، وليس مجرد عشرات المشاركات للمحتوى نفسه؟
2. التحقق من الهويات: هل يتطابق الشخص الظاهر في الفيديو مع هويته الرقمية على مر الزمن؟ هل يوجد تاريخ مهني متسق، ونشاط على الشبكات الاجتماعية، وعلاقات وبيانات خارجية تدعم هويته؟
3. مقاطعة المصادر: هل توجد أدلة مستقلة على الحدث المزعوم؟ هل تتسق التواريخ والأماكن والأشخاص والظروف مع معلومات أخرى يمكن التحقق منها؟
4. دراسة أنماط النشاط: هل توجد فجوة بين سلوك رقمي معروف وحدث غير اعتيادي؟ هل ظهرت مؤخرًا حسابات جديدة، أو تغييرات في الهوية، أو محاولات متعمدة لخلق انطباع كاذب؟
5. فهم السياق والدوافع المحتملة: من يقف وراء النشر، وما بيئة نشاطه، وهل توجد مؤشرات على محاولة للتضليل أو التأثير أو الإيذاء؟
من المهم التأكيد: تقنية OSINT ليست حلًا سحريًا. فحتى المصادر المفتوحة قد تكون مزيفة أو منسّقة أو خاطئة. وغياب النتائج لا يثبت أن الشخص أو الفيديو أصيل.
لكن كلما جرت مقاطعة عدد أكبر من المصادر المستقلة ودراسة تسلسل الأحداث، صار من الأصعب بناء عملية احتيال على معلومة مزيفة واحدة.
وهذه بالضبط ميزة النظر إلى الصورة الشاملة.
ما الذي يجب تغييره في الإجراءات
إلى جانب الفحوصات الاستخباراتية، يجب على المؤسسات أيضًا أن تكيّف إجراءاتها: التحقق من التعليمات غير الاعتيادية عبر قناة اتصال مستقلة، وتطبيق رقابة مزدوجة على العمليات الحساسة، والتحقق من الهويات في عمليات التوظيف، وتجنّب اتخاذ قرارات بناءً على مقطع فيديو واحد.
وهذا يعني أن مسؤولية التمييز بين الحقيقة والتزييف لم يعد ممكنًا أن تبقى بيد أعيننا وحدها، أو بيد برنامج يحاول كشف مقاطع Deepfake.
فهي تتطلب تفكيرًا نقديًا، ومقاطعة المعلومات، وفهمًا للسياق الإنساني والمهني والمؤسسي.
الفيديو أعلاه هدفه الإضحاك. وهو مضحك فعلًا.
لكنه يوضح أيضًا كم سيكون سهلًا أن يُعرض علينا واقع لم يحدث قط.
في عصر يمكن فيه تزييف كل ما نراه ونسمعه تقريبًا، لا يمكن أن تقوم الثقة على مدى إقناع الدليل. بل يجب أن تقوم على القدرة على التحقق منه بأدلة إضافية.
وهذا، في رأيي، أحد أهم التغييرات التي يجب أن تحدث اليوم في عالم الموثوقية والأمن المؤسسي.
الأساس المهني للتوصيات
تستند التوصيات في هذا المقال إلى ثلاثة منشورات صادرة عن جهات حكومية أمريكية:
1. المنشور المشترك الصادر عن NSA وFBI وCISA (سبتمبر 2023). وثيقة Contextualizing Deepfake Threats to Organizations: تهديدات Deepfake للمؤسسات، وطرق الاستعداد لها وكشفها والدفاع ضدها والاستجابة لها. https://www.cisa.gov/news-events/alerts/2023/09/12/nsa-fbi-and-cisa-release-cybersecurity-information-sheet-deepfake-threats
2. وثيقة NIST AI 100-4 (نوفمبر 2024). عنوانها Reducing Risks Posed by Synthetic Content: مراجعة لأساليب التحقق من مصدر المحتوى، ووسم المحتوى الاصطناعي وكشفه، وحدود هذه التقنيات. https://www.nist.gov/publications/reducing-risks-posed-synthetic-content-overview-technical-approaches-digital-content
3. برنامج Guardians of Forensic Evidence التابع لمعهد NIST. برنامج لتقييم الأدوات الآلية لكشف مقاطع Deepfake. بحسب معهد NIST، توجد فجوة بين الدقة العالية في البحث وصعوبة تطبيق الأدوات في العالم الحقيقي. https://www.nist.gov/programs-projects/guardians-forensic-evidence