背景调查中最复杂的问题之一,不是如何找到信息。
而是找到之后,可以拿它做什么。
当基于公开来源的背景调查过程中出现与刑事犯罪、调查、司法程序或具有犯罪性质的行为相关的信息时,这个难题尤其突出。
它可能是发布在法律数据库中的一份判决。
新闻网站上的一篇旧报道。
公共机构的一则公告。
关于起诉书的报道。
关于定罪的公开信息。
甚至可能是一份完全没有使用“犯罪记录”字样、只描述事实事件的公开文件。
在这种情况下,一个自然的问题出现了:
如果信息不是来自警方,也不是从犯罪登记册中调取的,而是通过普通的网络搜索找到的,是否可以把它转交给雇主,并在招聘决定中加以考虑?
答案不是简单的是或否。
原因在于,必须把三个不同的问题分开:
1. 是否允许收集这些信息?
2. 是否允许把它转交给做决定的一方?
3. 那一方是否允许在雇用决定中使用它?
这是三个完全不同的阶段。
首先:按照法律,什么才算“刑事信息”?
以色列2019年《刑事信息与更生法》将“刑事信息”定义为来自犯罪登记册和警方登记册的信息。
犯罪登记册包括,除其他外,法律中列明的定罪和某些决定的详细信息。
警方登记册包括其他类型的信息,例如未决案件以及依照法律规定的其他警方信息。
最初的含义很重要:
并非所有描述犯罪行为的信息,都必然是法律技术意义上的“刑事信息”。
报纸文章不是犯罪登记册。
向公众发布的判决不是警方数据库。
公共机构的公告不会仅仅因为描述了犯罪就变成警方登记册。
但复杂性恰恰从这里开始。
信息的来源不是讨论的终点
很容易得出以下结论:
“既然我在谷歌上找到了,我就可以用。”
这是一个危险的结论。
《刑事信息法》处理的不只是一个人获取信息的方式。
第38条规定,无权获取某类刑事信息或任何刑事信息的人,不得在做决定时将其纳入考虑。
该条进一步规定,“与上述刑事信息有关的附加信息”同样不得纳入考虑。
也就是说,信息来自公开来源这一事实,并不必然使它脱离适用于刑事信息使用的限制。
检验标准不只是:
“信息从哪里来?”
还必须问:
“我们实际上从中知道了什么?”
以及:
“我们打算拿这些信息做什么?”
这是一个关键的区分。
OSINT不能变成一条绕行通道,用来获取法律本想限制使用的信息。
换句话说:
如果雇主无权从犯罪登记册获取某项信息,就不应假定它可以通过公开来源搜索简单地重建同样的信息,然后当作限制不存在一样使用它。
但反过来的方向也不正确
在这里,重要的是避免相反的错误。
公开来源描述了犯罪行为这一事实,并不会自动把其中的每个细节都变成禁止收集、报告或考虑的信息。
背景调查可能揭示对风险评估具有明确意义的事实信息。
有时这些信息也与刑事程序相关。
问题不只是可以给它贴上哪个法律标签。
必须理解背景。
这是定罪吗?
是调查吗?
是起诉吗?
是已结案的案件吗?
是无罪判决吗?
是民事程序中一方的主张吗?
是法院的事实认定吗?
是结局不明的新闻报道吗?
还是与职位相关的、有记录的行为,即使司法程序本身不是调查的焦点?
这些情况各不相同。
举例:一位将要管理资金的候选人
假设某人是首席财务官职位的候选人。
该职位包括签署付款、访问银行账户、财务系统权限,以及对大额资金的责任。
在背景调查中,发现了一份公开且可靠的判决,描述了此人过去参与金融欺诈行为。
在这里,两种极端反应都会有问题。
第一种反应:
“这是公开的判决,所以我们自动可以转交它,并建议不予录用。”
这个结论过于宽泛。
第二种反应:
“这里与刑事犯罪有关,所以我们完全不能触碰这些信息。”
这个结论同样过于宽泛。
专业的背景调查需要拆解这一发现。
判决到底认定了什么?
是定罪,还是只是对一项主张的描述?
事件发生在什么时候?
此人扮演了什么角色?
程序的结局是否改变了这一发现的意义?
是否有其他来源印证它?
以及从风险管理角度的核心问题:
这一发现与被审查职位之间的关联是什么?
当一个人即将获得对资金的控制权时,一项关于欺诈性财务行为的可靠发现,其意义可能远比在一个没有资金、资产或财务权限的职位上清晰得多。
但同样,与职位的相关性不是“逃出法律的通行证”。
它是调查的一部分,不是法律分析的替代品。
相关性是核心条件,但不是唯一条件
这也许是最重要的区分。
在背景调查的世界里,我们习惯用相关性来思考。
这是有道理的。
背景调查的目的不是收集关于一个人能找到的每个细节。
目的是识别与职位所产生的风险有真实关联的信息。
例如:
金融欺诈的过去可能与包含资金访问权的职位高度相关。
滥用信息的事件可能与拥有敏感数据库权限的职位相关。
暴力行为在包含对他人安全负责的职位上可能具有特殊意义。
重大的背信行为可能与员工将获得高度自主权和敏感资产访问权的职位相关。
但仅有相关性并不够。
即使高度相关的信息,也可能是法律限制使用的信息。
所以正确的顺序是:
先看合法性。
再看相关性。
而不是反过来。
并非每条媒体提及都等于“犯罪记录”
还有另一个专业问题。
互联网几乎从不提供完整的法律图景。
你可以找到一篇2018年的报道,说某人被逮捕了。
但之后发生了什么?
是否提起了诉讼?
案件是否已结案?
此人是否被判无罪?
这到底是不是同一个人?
报道是否发布过更正?
上级法院是否推翻了判决?
收集到第一条提及就停下来的背景调查,可能比完全不做调查更糟。
尤其是当信息有可能伤害一个人的时候。
所以这样的发现需要核实、背景和更新。
无罪判决是这个陷阱的好例子
假设搜索候选人的名字,出现了几十篇关于一场高关注度刑事审判的报道。
乍一看,印象很严重。
但读完判决后发现,此人被判无罪。
如果分析师满足于旧的标题,他实际上是在制造一幅与法律现实相反的图景。
这是背景调查不能沦为关键词搜索的原因之一。
必须理解事件的先后顺序和结局。
信息的年龄也有意义
一年前的发现,不必然等同于二十年前的发现。
《刑事信息法》本身就建立在时效、注销和更生等理念之上。
目的不只是保护信息。
也是让一个人不必永远背负过去某个事件的全部重量。
所以当旧信息出现在网上时,互联网“记得”它,并不意味着雇主必须以同样的方式记得它。
对于法律本身试图随时间减弱其影响的信息,更是如此。
那么,不构成定罪的信息呢?
这里需要更大的谨慎。
逮捕不是定罪。
调查不是定罪。
起诉不是定罪。
已结案的案件当然不是定罪。
关于嫌疑的报道不是嫌疑成立的证明。
然而,OSINT搜索可以把这些全部翻出来。
所以专业的背景调查不能只满足于这句话:
“我们发现了一条负面信息。”
必须说清楚到底发现了什么。
谁发布的。
什么时候。
它的法律地位是什么。
以及之后发生了什么。
以下两句话的区别:
“候选人因欺诈被定罪”
与:
“2019年有报道称,候选人因涉嫌欺诈接受讯问”
是巨大的。
把这样的发现写入报告之前要问的三个问题
当背景调查过程中出现与刑事程序相关的信息时,正确的做法是分开三个层面。
1. 是否允许收集它?
这是来自正当公开来源的信息吗?
获取信息的方式合法吗?
这里是否存在借助第三方绕开法律限制的企图?
2. 报告它是否正确且被允许?
即使是合法找到的信息,也不必自动进入报告。
必须检验它的可靠性、时效性、严重性和相关性。
还必须考量,仅仅是转交它,是否会让决策者处于接触到法律不允许其考虑的信息的境地。
3. 雇主是否允许在决定中使用它?
这是一个单独的问题。
雇主可能有权获取某一类信息,而无权获取另一类。
某些职位受特殊制度约束。
某些机构拥有普通私营雇主没有的权力。
有时法律只允许在特定条件下考虑信息。
所以不存在适用于每个组织和每个职位的单一答案。
法律的第10修正案恰恰演示了这一原则
2026年,法律中增加了一项针对某些恐怖主义犯罪的新的、聚焦的安排。
该法允许雇主在规定条件下向警方申请一份通知,说明成年候选人是否存在与严重恐怖主义犯罪或《反恐法》下某些犯罪相关的犯罪登记记录。
申请以候选人的书面同意为条件,而通知不会向雇主提供登记册的全部细节。
该修正案于2026年8月24日生效。
立法者需要创设如此具体的通道,这件事本身就说明了一个重要的点:
出于雇用目的获取刑事信息,不是“有同意”或“我找到了信息”的问题。
而是权限、条件和目的的问题。
那么,基于OSINT的背景调查的角色是什么?
背景调查不是犯罪登记册的替代品。
它也不应该是重建犯罪登记册的方式。
它的角色要宽广得多,也不同得多。
OSINT可以揭示以下方面的信息:
利益冲突。
公司和商业关系。
简历中的虚假陈述。
职业经历。
制裁。
与高风险方的关系。
民事程序。
媒体报道。
公开言论。
异常的商业活动。
行为模式。
与可信度相关的信息,当它与职位相关,并依法收集和分析时。
有时,在这个空间里,也会出现与犯罪世界有关联的信息。
在那个时刻,专业责任不是自动让它消失,也不是急于转交它。
责任是搞清楚到底发现了什么。
问题不只是“我们发现了什么?”
而是:
信息的来源是什么?
它的可靠程度如何?
它的法律地位是什么?
是否存在后续进展?
这一发现有多久了?
是同一个人吗?
是否允许转交它?
雇主是否允许使用它?
它与职位所产生的风险的真实关联是什么?
只有在所有这些问题都得到回答之后,才能决定这一发现是否应纳入背景调查,以及以何种形式纳入。
底线
“公开信息”与“可以在招聘决定中使用的信息”不是同义词。
但“与犯罪行为相关的信息”与“永远不得报告的信息”也不是同义词。
现实更复杂。
OSINT不是绕开《刑事信息法》的方法。
但背景调查也不应仅仅因为信息涉及可能构成犯罪的行为,就忽视公开、可靠且相关的信息。
专业的检验在于四件事的结合:
法律框架。
信息的来源与质量。
与职位的相关性。
以及信息将如何被用于决策。
在网上找到信息是容易的部分。
专业性始于这样一个问题:找到之后,拿它做什么才是被允许的、正确的和公平的。