知识中心

而是找到之后,可以拿它做什么。

当基于公开来源的背景调查过程中出现与刑事犯罪、调查、司法程序或具有犯罪性质的行为相关的信息时,这个难题尤其突出。

它可能是发布在法律数据库中的一份判决。

新闻网站上的一篇旧报道。

公共机构的一则公告。

关于起诉书的报道。

关于定罪的公开信息。

甚至可能是一份完全没有使用“犯罪记录”字样、只描述事实事件的公开文件。

在这种情况下,一个自然的问题出现了:

如果信息不是来自警方,也不是从犯罪登记册中调取的,而是通过普通的网络搜索找到的,是否可以把它转交给雇主,并在招聘决定中加以考虑?

答案不是简单的是或否。

原因在于,必须把三个不同的问题分开:

1. 是否允许收集这些信息?

2. 是否允许把它转交给做决定的一方?

3. 那一方是否允许在雇用决定中使用它?

这是三个完全不同的阶段。

首先:按照法律,什么才算“刑事信息”?

以色列2019年《刑事信息与更生法》将“刑事信息”定义为来自犯罪登记册和警方登记册的信息。

犯罪登记册包括,除其他外,法律中列明的定罪和某些决定的详细信息。

警方登记册包括其他类型的信息,例如未决案件以及依照法律规定的其他警方信息。

最初的含义很重要:

并非所有描述犯罪行为的信息,都必然是法律技术意义上的“刑事信息”。

报纸文章不是犯罪登记册。

向公众发布的判决不是警方数据库。

公共机构的公告不会仅仅因为描述了犯罪就变成警方登记册。

但复杂性恰恰从这里开始。

信息的来源不是讨论的终点

很容易得出以下结论:

“既然我在谷歌上找到了,我就可以用。”

这是一个危险的结论。

《刑事信息法》处理的不只是一个人获取信息的方式。

第38条规定,无权获取某类刑事信息或任何刑事信息的人,不得在做决定时将其纳入考虑。

该条进一步规定,“与上述刑事信息有关的附加信息”同样不得纳入考虑。

也就是说,信息来自公开来源这一事实,并不必然使它脱离适用于刑事信息使用的限制。

检验标准不只是:

“信息从哪里来?”

还必须问:

“我们实际上从中知道了什么?”

以及:

“我们打算拿这些信息做什么?”

这是一个关键的区分。

OSINT不能变成一条绕行通道,用来获取法律本想限制使用的信息。

换句话说:

如果雇主无权从犯罪登记册获取某项信息,就不应假定它可以通过公开来源搜索简单地重建同样的信息,然后当作限制不存在一样使用它。

但反过来的方向也不正确

在这里,重要的是避免相反的错误。

公开来源描述了犯罪行为这一事实,并不会自动把其中的每个细节都变成禁止收集、报告或考虑的信息。

背景调查可能揭示对风险评估具有明确意义的事实信息。

有时这些信息也与刑事程序相关。

问题不只是可以给它贴上哪个法律标签。

必须理解背景。

这是定罪吗?

是调查吗?

是起诉吗?

是已结案的案件吗?

是无罪判决吗?

是民事程序中一方的主张吗?

是法院的事实认定吗?

是结局不明的新闻报道吗?

还是与职位相关的、有记录的行为,即使司法程序本身不是调查的焦点?

这些情况各不相同。

举例:一位将要管理资金的候选人

假设某人是首席财务官职位的候选人。

该职位包括签署付款、访问银行账户、财务系统权限,以及对大额资金的责任。

在背景调查中,发现了一份公开且可靠的判决,描述了此人过去参与金融欺诈行为。

在这里,两种极端反应都会有问题。

第一种反应:

“这是公开的判决,所以我们自动可以转交它,并建议不予录用。”

这个结论过于宽泛。

第二种反应:

“这里与刑事犯罪有关,所以我们完全不能触碰这些信息。”

这个结论同样过于宽泛。

专业的背景调查需要拆解这一发现。

判决到底认定了什么?

是定罪,还是只是对一项主张的描述?

事件发生在什么时候?

此人扮演了什么角色?

程序的结局是否改变了这一发现的意义?

是否有其他来源印证它?

以及从风险管理角度的核心问题:

这一发现与被审查职位之间的关联是什么?

当一个人即将获得对资金的控制权时,一项关于欺诈性财务行为的可靠发现,其意义可能远比在一个没有资金、资产或财务权限的职位上清晰得多。

但同样,与职位的相关性不是“逃出法律的通行证”。

它是调查的一部分,不是法律分析的替代品。

相关性是核心条件,但不是唯一条件

这也许是最重要的区分。

在背景调查的世界里,我们习惯用相关性来思考。

这是有道理的。

背景调查的目的不是收集关于一个人能找到的每个细节。

目的是识别与职位所产生的风险有真实关联的信息。

例如:

金融欺诈的过去可能与包含资金访问权的职位高度相关。

滥用信息的事件可能与拥有敏感数据库权限的职位相关。

暴力行为在包含对他人安全负责的职位上可能具有特殊意义。

重大的背信行为可能与员工将获得高度自主权和敏感资产访问权的职位相关。

但仅有相关性并不够。

即使高度相关的信息,也可能是法律限制使用的信息。

所以正确的顺序是:

先看合法性。

再看相关性。

而不是反过来。

并非每条媒体提及都等于“犯罪记录”

还有另一个专业问题。

互联网几乎从不提供完整的法律图景。

你可以找到一篇2018年的报道,说某人被逮捕了。

但之后发生了什么?

是否提起了诉讼?

案件是否已结案?

此人是否被判无罪?

这到底是不是同一个人?

报道是否发布过更正?

上级法院是否推翻了判决?

收集到第一条提及就停下来的背景调查,可能比完全不做调查更糟。

尤其是当信息有可能伤害一个人的时候。

所以这样的发现需要核实、背景和更新。

无罪判决是这个陷阱的好例子

假设搜索候选人的名字,出现了几十篇关于一场高关注度刑事审判的报道。

乍一看,印象很严重。

但读完判决后发现,此人被判无罪。

如果分析师满足于旧的标题,他实际上是在制造一幅与法律现实相反的图景。

这是背景调查不能沦为关键词搜索的原因之一。

必须理解事件的先后顺序和结局。

信息的年龄也有意义

一年前的发现,不必然等同于二十年前的发现。

《刑事信息法》本身就建立在时效、注销和更生等理念之上。

目的不只是保护信息。

也是让一个人不必永远背负过去某个事件的全部重量。

所以当旧信息出现在网上时,互联网“记得”它,并不意味着雇主必须以同样的方式记得它。

对于法律本身试图随时间减弱其影响的信息,更是如此。

那么,不构成定罪的信息呢?

这里需要更大的谨慎。

逮捕不是定罪。

调查不是定罪。

起诉不是定罪。

已结案的案件当然不是定罪。

关于嫌疑的报道不是嫌疑成立的证明。

然而,OSINT搜索可以把这些全部翻出来。

所以专业的背景调查不能只满足于这句话:

“我们发现了一条负面信息。”

必须说清楚到底发现了什么。

谁发布的。

什么时候。

它的法律地位是什么。

以及之后发生了什么。

以下两句话的区别:

“候选人因欺诈被定罪”

与:

“2019年有报道称,候选人因涉嫌欺诈接受讯问”

是巨大的。

把这样的发现写入报告之前要问的三个问题

当背景调查过程中出现与刑事程序相关的信息时,正确的做法是分开三个层面。

1. 是否允许收集它?

这是来自正当公开来源的信息吗?

获取信息的方式合法吗?

这里是否存在借助第三方绕开法律限制的企图?

2. 报告它是否正确且被允许?

即使是合法找到的信息,也不必自动进入报告。

必须检验它的可靠性、时效性、严重性和相关性。

还必须考量,仅仅是转交它,是否会让决策者处于接触到法律不允许其考虑的信息的境地。

3. 雇主是否允许在决定中使用它?

这是一个单独的问题。

雇主可能有权获取某一类信息,而无权获取另一类。

某些职位受特殊制度约束。

某些机构拥有普通私营雇主没有的权力。

有时法律只允许在特定条件下考虑信息。

所以不存在适用于每个组织和每个职位的单一答案。

法律的第10修正案恰恰演示了这一原则

2026年,法律中增加了一项针对某些恐怖主义犯罪的新的、聚焦的安排。

该法允许雇主在规定条件下向警方申请一份通知,说明成年候选人是否存在与严重恐怖主义犯罪或《反恐法》下某些犯罪相关的犯罪登记记录。

申请以候选人的书面同意为条件,而通知不会向雇主提供登记册的全部细节。

该修正案于2026年8月24日生效。

立法者需要创设如此具体的通道,这件事本身就说明了一个重要的点:

出于雇用目的获取刑事信息,不是“有同意”或“我找到了信息”的问题。

而是权限、条件和目的的问题。

那么,基于OSINT的背景调查的角色是什么?

背景调查不是犯罪登记册的替代品。

它也不应该是重建犯罪登记册的方式。

它的角色要宽广得多,也不同得多。

OSINT可以揭示以下方面的信息:

利益冲突。

公司和商业关系。

简历中的虚假陈述。

职业经历。

制裁。

与高风险方的关系。

民事程序。

媒体报道。

公开言论。

异常的商业活动。

行为模式。

与可信度相关的信息,当它与职位相关,并依法收集和分析时。

有时,在这个空间里,也会出现与犯罪世界有关联的信息。

在那个时刻,专业责任不是自动让它消失,也不是急于转交它。

责任是搞清楚到底发现了什么。

问题不只是“我们发现了什么?”

而是:

信息的来源是什么?

它的可靠程度如何?

它的法律地位是什么?

是否存在后续进展?

这一发现有多久了?

是同一个人吗?

是否允许转交它?

雇主是否允许使用它?

它与职位所产生的风险的真实关联是什么?

只有在所有这些问题都得到回答之后,才能决定这一发现是否应纳入背景调查,以及以何种形式纳入。

底线

“公开信息”与“可以在招聘决定中使用的信息”不是同义词。

但“与犯罪行为相关的信息”与“永远不得报告的信息”也不是同义词。

现实更复杂。

OSINT不是绕开《刑事信息法》的方法。

但背景调查也不应仅仅因为信息涉及可能构成犯罪的行为,就忽视公开、可靠且相关的信息。

专业的检验在于四件事的结合:

法律框架。

信息的来源与质量。

与职位的相关性。

以及信息将如何被用于决策。

在网上找到信息是容易的部分。

专业性始于这样一个问题:找到之后,拿它做什么才是被允许的、正确的和公平的。

将这些分析发送到您的邮箱，并附上一页纸的离职窗口风险六步指南。获取文档

与此同时，该修正案厘清了一个许多人并不了解的重要区分：记录在刑事登记簿中并受法律保护的刑事信息，与存在于公开来源（OSINT）中、根本不属于刑事登记簿的事实性公开信息之间，是相互区分的。正是这一区分，使得如今基于OSINT的背景调查成为比以往任何时候都更重要的工具。

第10号修正案改变了什么？该修正案通过法律新增的第16A条，引入了一项新机制——“关于存在刑事记录条目的通知”。在某些情形下，授权机构将不再获知刑事记录的全部内容，而是依照法律规定的安排，收到一份说明存在刑事记录条目的通知。此外，该通知被界定为“刑事信息”一词的组成部分。修正案的目的在于，在公共利益与个人复归权利之间取得平衡的同时，继续强化罪犯复归原则。

这对雇主意味着什么？对大多数雇主而言，基本的法律状况并未改变。即便在今天：普通雇主不得要求应聘者出示刑事记录；禁止要求应聘者代雇主向警方调取信息；而且只有法律明确授权的机构才能从刑事登记簿获取信息，且仅限于法律规定的范围。换言之，即便在修正案之后，大多数雇主仍无法将其决策过程建立在刑事登记簿之上。

但常见的误解正是从这里开始。不少人认为，如果无法获取刑事记录，就不得了解应聘者过往的任何情况。这并非正确的解读。法律规范的是对刑事登记簿以及由国家管理的刑事信息的访问。它并不禁止查找那些已在公开来源中合法发布的事实性信息。这是一个非常重要的法律区分。

刑事记录与公开信息有何区别？刑事记录是由以色列警方刑事登记簿管理的信息，对其的访问受法律规范。相比之下，诸如在法律数据库中公布的判决、法院的官方公告、以色列警方发言人的通报、国家检察机关的通报、监管机构的公告、可信的新闻报道、招标与取消资格公告、清算、接管或法律程序文书、公开的商业信息，以及制裁或国际黑名单的公布等信息，并不会仅仅因为其描述了某一刑事事件或定罪，就构成法律所定义的“刑事信息”。这是依法公布的公开信息，因此并不属于刑事登记簿本身。当然，使用此类信息同样必须遵守隐私保护法、禁止诽谤的规定以及相关性、适度性和诚信原则。

基于OSINT的背景调查正是在此发挥作用。高质量的背景调查并不试图规避法律，也不试图获取保密信息。恰恰相反，它完全依靠公开且合法的信息来源开展。开展专业的OSINT时，有时能够查找到通过刑事登记簿无法获取的实质性信息，例如：在判决书中公布的定罪、在受到报道的欺诈案件中的牵涉、依法公布的起诉书、破产程序、重大民事诉讼、有问题的商业关系、利益冲突、与高风险公司或方面的关联、欺诈或冒充的迹象，以及具有职业意义的公开行为模式。有时，恰恰是此类信息，能为雇主提供比单纯存在刑事记录更为全面的图景。

这是否会取代刑事记录？不会。这是两种完全不同的工具。刑事记录是国家的官方信息。OSINT并不是刑事登记簿，也不声称自己是。它的目的是从可以核实、交叉比对并由专业人员评估的公开信息中，识别风险迹象。因此，在许多组织中，尤其是在敏感岗位上，OSINT调查并不取代法律规定的调查，而是对其加以补充。

对雇主的实际意义：第10号修正案延续了立法者强化保护个人隐私与复归原则的趋势。然而，它并未免除雇主对其员工、客户和组织应尽的注意义务。因此，对官方刑事信息的访问越是受到限制，开展基于公开、合法、相关且经核实信息的高质量背景调查就越发重要。

如今雇主面临的挑战，并不是获取更多信息。挑战在于懂得区分：哪些是不得获取的信息，哪些是被允许、甚至值得作为审慎决策过程一部分加以考量的公开信息。同样重要的是要记住，任何对来源于OSINT的信息的使用，都必须遵守所有相关法律，包括《隐私保护法》、禁止诽谤的规定、劳动法以及平等与适度原则。信息曾被公开发布这一事实本身，并不会自动使其对每一项招聘决定都具有相关性或正当性。

将这些分析发送到您的邮箱，并附上一页纸的离职窗口风险六步指南。获取文档

这个故事不仅仅是关于投资、加密货币或资本市场的故事。

这是一个关于背景调查失败的故事。

很多人认为背景调查只用于招聘员工。实际上，在选择业务合伙人、投资经理、供应商、顾问，或任何将要获得资金、信息或资产访问权限的人时，它同样重要。

在这起案件中，部分信息在公开来源中是完全可以获取的：因欺诈罪而被刑事定罪；长期的服刑经历；过往的媒体报道；司法程序与判决；以及可以通过专业检索找到的商业和公开信息。

问题在于，仅仅找到信息是不够的。你还得懂得把这些线索串联起来。

基于OSINT的背景调查并不止于收集数据。真正的价值在于分析，以及理解这些信息对于做出决策意味着什么。

当我们评估一个将要替我们管理资金或做出财务决策的人时，问题不只是「他过去有没有被定罪？」，而是：他是否完整地披露了这一点？是否还存在其他警示信号？公众形象与现实之间是否存在落差？以及多年来是否存在反复出现的行为模式？

归根结底，大多数重大欺诈并非始于技术上的精巧。它们始于信任。

而在给予信任之前，最好基于公开信息来源进行一次专业的背景调查，以便做出基于事实、而非个人印象或个人魅力的明智决定。

将这些分析发送到您的邮箱，并附上一页纸的离职窗口风险六步指南。获取文档

在我看来，这其实是最容易的部分。

真正的挑战在找到信息的那一刻之后才开始：我们能否确定这些信息属于我们正在核查的那个人？

在一个数百万人拥有相似姓名、使用昵称、持有多个数字账号，有时甚至只留下部分痕迹的世界里，很容易掉入「快速识别」的陷阱。

我常常遇到这样的情况：调查人员、招聘人员或管理者在网上看到一个有问题的账号、一篇旧报道或一条负面提及，便急于下结论。

但专业的背景调查并不是一项信息收集的工作，而是一项身份核实的工作。

在下结论之前，必须核实：是不是同一个人？地理位置是否吻合？时间线是否对得上？是否存在能够将这些数据相互关联的其他标识？是否存在能够证实这一关联的独立信源？

最大的风险不是漏掉负面信息。最大的风险是把负面信息归到了错误的人身上。

这样的错误可能导致错误的招聘决策，损害无辜者的声誉，甚至带来法律风险。

因此，开源情报（OSINT）工作中最重要的原则之一就是：先核实，再下结论。

这就是收集信息与探求真相之间的区别。

将这些分析发送到您的邮箱，并附上一页纸的离职窗口风险六步指南。获取文档

起初它看起来完全可信。照片、说明、谷歌搜索结果，以及包括维基百科在内的各种网站上的提及。

但我挖得越深，就越发现这个故事的大部分内容根本毫无依据。其中一些照片是一位日本艺术家的羊毛雕塑。另一些则是完全不同物种的图片。而实际上，真正存在的唯一证据，只是一张在委内瑞拉拍摄的、身份不明的蛾子的照片（左上方的那张图）。甚至连这样一个物种的正式科学认定都不存在。

这里有意思的不是那只蛾子，而是信息变成"真相"的方式。

如今，搜索引擎不再仅仅依赖原始来源。它们还会被AI生成的内容、自动摘要、网站之间的互相复制，以及一遍又一遍自我循环的信息所喂养。

这意味着，即使你试图进行"反向追溯"、核查真正的来源是什么，也会变得非常困难。因为到了某个阶段：原始来源消失了，信息被复制了成百上千次，AI系统对错误信息进行归纳总结，而未经核实的内容开始显得比现实本身还要可信。

而这恰恰是背景调查领域中最大的挑战之一。

仅仅懂得如何搜索信息是不够的。还必须懂得如何对信息提出质疑。

必须弄清楚：来源是谁？有没有经过核实？这是第一手信息还是复制而来的？背后是否有利益关系？以及，是不是所有人都只是在彼此互相引用？

在一个AI能够生成海量令人信服内容的时代，批判性思考的能力正成为一项至关重要的专业资产。

这正是专业背景调查无法仅仅依靠快速的谷歌搜索或AI工具的原因。

归根结底，仍然需要懂得串联上下文、识别操纵手法、理解画面中缺失了什么的人——尤其是懂得在某些时候不要立刻相信那些看起来可信之物的人。

将这些分析发送到您的邮箱，并附上一页纸的离职窗口风险六步指南。获取文档

要求很明确：定位传播源头，迅速制止，并删除相关内容。

表面上看，这听起来像是一项典型的公开信息情报任务。但问题恰恰从这里开始。

我想以专业的坦诚与各位分享：OSINT在哪里强大，又在哪里根本不够用。

OSINT真正发挥价值之处：可以梳理内容如何扩散，识别群组、频道和传播节点，追踪在不同平台上反复出现的用户，并弄清是谁在"推动"这个故事向前发展。这能提供一幅非常重要的情报全景。

但关键的局限随之而来：无法确凿地辨认账号背后的人是谁，无法证明是谁创建了这些内容，无法访问封闭信息（IP、设备、日志），也无法保证从互联网上彻底清除。

而当涉及敏感事件时，尤其是牵涉未成年人或侵犯隐私的情况，辨认中最微小的差错都可能演变成严重的法律问题。

真正的风险：问题不仅仅是技术上的，更是管理上的。当有人在不了解边界的情况下作出诸如"我们会找到是谁干的"和"我们会把网上的一切都删掉"之类的承诺时，这在最好的情况下是通往失望的配方，在最坏的情况下则会造成损害。

那么，这类案件中正确的做法是什么呢？正确的方法始终是多学科的：用OSINT进行梳理和理解，用DFIR从设备和系统中收集证据，借助法律支持向各平台提出交涉，进行损害管理并防止再度传播，以及持续监测。独自一人、只从单一角度处理此事的人，会错失全局。

归根结底：公开信息情报是一件非常强大的工具，但它不是魔法。

知道能做什么很重要。但知道不能做什么——这才是专业工作与风险之间的分界线。

将这些分析发送到您的邮箱，并附上一页纸的离职窗口风险六步指南。获取文档

而这恰恰是许多组织失败的地方。

我们生活在一个开放信息无穷无尽的时代：论坛、群组、泄露、细微的线索。但如果没有真实的业务上下文，不理解什么对某个特定组织才是相关的，这一切都会变成噪音。

而这不仅仅发生在网络安全领域。

在开源情报的世界里，也是完全相同的原则。

我一直都能看到这种情况：组织以为自己需要"更多检查"、"更多来源"、"更多数据"。但事实恰恰相反。真正的价值来自把各个点连接起来的能力。

举个例子：有人在一个隐秘的论坛上发帖，提供对某个系统的访问权限。他没有提到公司名称。没有明确的关键词。传统系统不会识别出来。但如果你理解上下文，比如系统的类型、公司的规模、地理位置、业务类型，这突然就不再是"一般信息"了。它是一个非常具体的威胁。

现在请在insider threats的语境下思考这一点。

很多时候威胁并不是从组织内部开始的。它从外部开始，在dark web、在论坛、在群组里。但它会与内部的人联系起来：一个有访问权限的员工、一个有授权的供应商、一个试图进入的候选人。

如果不把外部情报与对组织的内部理解联系起来，就会错过整个故事。

而这才是真正重要的一点：单靠AI解决不了问题。仅仅依赖OSINT也解决不了问题。

只有把真实的业务上下文、能够理解行为的人工分析，以及能够大规模运作的技术结合起来，才能创造真正的优势。

继续收集信息却不理解什么与自己相关的人，将会淹没在噪音中。懂得及时连接各个点的人，将在威胁演变成事件之前识别出它。

将这些分析发送到您的邮箱，并附上一页纸的离职窗口风险六步指南。获取文档

对于基于公开来源情报（OSINT）开展背景调查的组织而言，有时会产生这样一个疑问：这些法规是否会使此类调查变得不可能，或损害其有效性。

专业的回答是否定的。

法规改变了开展调查的方式，但并未消除对调查的需求，也不会阻碍以专业、合法且适度的方式进行高质量的调查。

什么是《隐私保护法》第13号修正案？第13号修正案旨在加强隐私保护局的执法能力，并使以色列法律与现代国际标准接轨。除其他事项外，该修正案赋予隐私保护局更广泛的执法权力，大幅提高罚款金额，要求组织更负责任地管理个人信息，加大数据库所有者和数据处理者的问责力度，并强化数据主体的权利。在实践中，对组织而言其含义是：违反隐私规定可能转变为重大的商业、法律和声誉风险。

隐私法规如何影响背景调查？最常见的错误是认为隐私立法禁止收集信息。事实上，世界上大多数法规并未全面禁止收集个人信息。它们要求收集应基于明确的原则进行：合法目的、适度性、透明度、数据最小化、信息安全以及有时限的保存。也就是说，问题不在于“是否允许收集信息？”，而在于“收集了哪些信息、为何收集以及如何使用？”。

使用OSINT并不免除隐私法的适用。还存在另一种错误认知，认为在互联网上发布的信息是“可自由使用的”。信息存在于网络上这一事实，并不能否定其属于个人信息。例如：LinkedIn个人资料、社交媒体上的帖子、新闻报道、商业登记以及论坛中的内容。所有这些都可能被视为个人信息并受隐私法约束。因此，开展背景调查的组织不能仅凭信息曾经是“公开的”这一说法作为依据。

如何在符合法规的前提下开展高质量的背景调查？

明确界定目的：背景调查应与组织寻求降低的风险直接相关。例如：发现利益冲突、识别过往的欺诈行为、发现可能损害组织的行为、审查声誉风险以及识别有问题的业务关系。收集与该目的无关的信息可能被视为违背适度性原则。

仅收集相关信息：专业的调查不以所收集信息的数量来衡量，而以信息的质量来衡量。在许多情况下，信息过剩反而会使决策更加困难。正确的做法是聚焦于具有真正商业价值的信息，并将其与所需的风险评估相联系。

使用人工分析师：自动化调查的核心问题之一是在缺乏背景的情况下大规模收集信息。专业的分析师懂得区分事实与观点、交叉核对来源、识别身份辨识中的错误、理解文化和语言背景并运用判断力。恰恰是在监管严格的世界里，人的因素的价值反而上升。

在需要时保持透明并取得同意：在员工招聘流程或某些合作关系中，建议取得开展背景调查的明确同意。即使法律并未完全要求这样做，明确的同意也能增强流程的正当性并降低法律风险。

删除信息与限制保存：大多数隐私法规的基本原则之一是限制保存期限。在完成调查并作出商业决策之后，应审查是否有理由继续保存信息、是否可以删除报告，以及是否只需部分保存数据。这种做法可降低信息安全风险并减少监管方面的暴露。

隐私时代恰恰凸显OSINT的优势：颇为矛盾的是，隐私法规反而强化了高质量OSINT调查的地位。过去，许多组织依赖于从众多数据库中收集信息，其中一些在法律上存在问题。如今，重点正转向从公开、合法、有记录且可核实的来源所收集的信息。当调查以专业方式进行时，即使无法获取私密或机密信息，也能得出有意义的洞见。在许多情况下，恰恰是公开的信息提供了有关行为、业务关系、声誉风险或利益冲突的最重要迹象。

关键在于Governance而非禁止：第13号修正案以及世界各地隐私法规的核心信息并不是“不要开展背景调查”。其信息是：以负责任的方式开展调查。那些建立有序工作流程、注重适度性、运行控制机制并使用专业分析师的组织，即使在严格的法规之下，也能够继续开展极为有效的背景调查。

事实上，在一个内部威胁、欺诈、基于AI的冒充以及利益冲突日益复杂的世界里，对专业背景调查的需求只会不断增长。

新的挑战不在于找到信息。挑战在于懂得收集正确的信息、以合法的方式使用它，并从中提炼出对决策具有真正价值的洞见。

将这些分析发送到您的邮箱，并附上一页纸的离职窗口风险六步指南。获取文档

其核心理念简单却极为深刻：我们的身体不仅"表达"情绪与思想，还会反过来影响它们，有时甚至在大脑来得及掌控信息之前，就已将其暴露出来。

多年来，肢体语言一直被视为沟通的"附加物"。如今已经清楚，它本身就是思维系统的一部分。坐姿、双手的位置、呼吸的节奏、头部的动作、与镜头的距离、对空间的运用、微表情、声音的变化，乃至打字的方式，所有这些都属于一套行为信息系统。

在商业人物画像中，这一点至关重要。

当我们进行可信度评估，或试图识别组织内部潜在的内部威胁时，我们寻找的并不仅仅是"谎言"。这要复杂得多。我们寻找的是不一致。

Embodiment Effect让我们能够理解，身体行为何时与一个人试图营造的叙事不同步。例如：一名应聘者说话充满自信，身体却处于持续的防御状态；一名员工声称对组织忠诚，但当涉及权威、管控或忠诚的话题时，身体却以紧张作出反应；一名管理者表现出稳定，却在围绕财务问题或内部冲突时显露出异常的唤起迹象；一名远程应聘者营造出"过于完美"的眼神接触，回应节奏显得人为，沟通模式让人联想到实时使用外部辅助工具或AI。

而新的挑战正由此进入：远程评估。

在混合办公与Zoom面试的时代，有些人以为可以隔着屏幕"隐藏"行为。实际上，有时恰恰相反。

镜头减少了背景噪音，迫使我们聚焦于微观行为：回应的延迟、语调的变化、目光的跳动、过度的迎合、不自然的倾听、声音与表情之间的脱节、动作的僵滞，以及对刻意设计的手势的过度使用。

恰恰是在远程环境中，当你知道该寻找什么时，便能够识别出有关可信度、压力、隐瞒、操纵或内部冲突的极为重要的迹象。

但必须道出专业的真相：不存在任何能够证明谎言的"神奇标志"。这正是该领域最大的误区之一。

专业的人物画像并非建立在"摸鼻子＝撒谎"之类的迷思之上。它建立在：构建行为基线、识别异常、交叉比对信息来源、分析语境、理解动机，以及解读动态关系而非孤立的单一标志。

Embodiment Effect在识别组织内部威胁时尤为重要，因为人们对言语的掌控远胜于对身体的掌控。而在压力、忠诚冲突、受威胁感或隐瞒的情境下，身体几乎总会"泄露"信息。

商业人物画像领域的未来，不会仅仅建立在技术之上，也不会仅仅建立在人类直觉之上。它将是以下要素的结合：深刻的行为理解、数字化分析、对OSINT的借助、异常的识别，以及人类即便隔着屏幕也能解读他人的能力。

因为归根结底，即便在AI的时代，人依然会留下行为的印记。

将这些分析发送到您的邮箱，并附上一页纸的离职窗口风险六步指南。获取文档

这指的是三种人格特质，它们起初可能看起来像是自信、魅力或果断，但在一个组织内部，它们可能演变为真正的内部威胁：自恋，表现为对崇拜的需求、优越感以及难以接受批评；操纵倾向（Machiavellianism），即把人当作实现目标的工具，一路上几乎不带什么愧疚；以及功能性精神病态，表现为极度的冷静、缺乏同理心，以及能够毫无良心地实施伤害性行为。

有趣的是，具有这类特质的人在求职面试中并不总是失败。恰恰相反。

他们往往非常令人印象深刻。他们懂得如何说话。懂得如何推销自己。懂得如何识别他人的弱点。并且确切地知道组织希望在他们身上看到什么样的形象。

正因为如此，我认为如今在内部威胁领域最大的挑战之一，不仅仅是识别「有问题的过往」，而是理解那些未来可能演变为组织风险的人格与行为模式。

这可能表现为泄露信息、蓄意损害组织、操纵员工、营造有毒的文化，或者仅仅是在毫无对后果的同理心的情况下做出危险的决定。

显然，并非每个具有黑暗三人格特质的人都是罪犯或内部威胁。但是，当把对敏感信息的访问权限、压力、自我、缺乏监督以及操纵能力结合在一起时，就会得到一种管理者必须了解的组合。

而这恰恰正是深入评估、恰当问询、来自公开信息源的情报，以及在伤害发生之前识别危险信号所体现的价值之所在。

因为归根结底，组织中最危险的威胁通常并不是那个看起来危险的人，而是那个懂得如何让自己看起来完美无缺的人。

将这些分析发送到您的邮箱，并附上一页纸的离职窗口风险六步指南。获取文档

例如，在有些文化中，回避眼神接触是一种尊重的表现。而对另一些人来说，这会立刻引发疑问。在有些地方，直接的沟通被视为积极的，而在另一些地方则会被认为是粗鲁的。

而偏见正是在这里介入的。

当我们对偏见没有觉察时，我们其实并不是在分析这个人，而是在分析他与我们之间的差距。

在商业人物画像中，这一点尤为关键。决策是关于人的：候选人、合作伙伴、供应商。解读上的失误可能导致错过一位出色的人，或者更糟，未能识别出真正的风险。

那么，我们能从中学到什么呢？

首先，是职业上的谦逊。要明白，并非所有在我们看来"正确"的事情，真的就是正确的。

其次，是语境。永远要问：这个人来自哪里？他的行为是否与他所来自的文化相契合？

最后，是分析工具与人性理解之间的恰当结合。没有这一点，就没有真正的客观性。

与人打交道的人，必须理解不同的文化。否则，他不过是在猜测而已。

将这些分析发送到您的邮箱，并附上一页纸的离职窗口风险六步指南。获取文档

我记得有一段时期，LinkedIn曾是一个非常"干净"的地方。专业、克制、有点无菌。每个人写的都一样，每个人听起来都一样，那里几乎没有任何东西能真正揭示出资料背后的人究竟是谁。

然后，enshittification开始了。

更多的个人帖子。更多的政治。更多的极端观点。更多因为算法喜欢喧嚣而获得曝光的挑衅内容。

对于只想寻找纯粹专业平台的人来说，这看起来像是一种退化。而且在很大程度上，确实如此。

但从我的角度来看，这里发生了一件有趣的事。

恰恰是这些"不合时宜"的内容，才开始讲述真实的故事。

当我在公开信息来源的背景调查框架内核查某个人时，我寻找的不只是他做了什么。我寻找的是他如何思考。如何反应。什么会触动他。他的边界在哪里。

而这些东西在旧的LinkedIn上几乎从未出现过。

如今它们都在那里。而且数量众多。

一篇毫无过滤写就的政治帖子、对一场专业讨论的攻击性回复、选择加入某个挑衅性的潮流，这些对我而言已不再是"噪音"。它们是信号。

曾经在理解人格方面是一片荒芜不毛之地的东西，如今变成了行为指标的金矿。

所以，是的，LinkedIn变了。对于只追求专业性的人来说，也许并非变得更好。

但对于懂得如何字里行间解读的人来说，这是一个比从前讲述了多得多真相的平台。

将这些分析发送到您的邮箱，并附上一页纸的离职窗口风险六步指南。获取文档