Au cours de vérifications d'antécédents menées pour une entreprise israélienne d'importance stratégique, nous avons rencontré, dans plus d'un cas, un schéma qui nous a obligés à nous arrêter et à approfondir la vérification.
Les candidats semblaient, à première vue, excellents.
Ils résidaient dans des pays occidentaux, avaient acquis de l'expérience dans des entreprises internationales connues et postulaient à des postes de direction. L'examen de leurs réseaux sociaux n'a révélé aucune activité extrémiste, anti-israélienne ou suspecte. La recherche en sources ouvertes et dans d'autres bases de données n'a pas non plus fait apparaître d'indication claire d'une activité hostile.
En apparence, un profil parfaitement propre.
Mais lorsque nous avons reconstitué en profondeur leur chronologie professionnelle, un détail est apparu qui a changé le tableau du risque : leur passé comportait une période de travail significative dans une entreprise iranienne associée aux Gardiens de la révolution iraniens (Corps des Gardiens de la révolution islamique, CGRI) et placée sous sanctions.
Après cette période, les candidats ont quitté l'Iran, se sont installés dans des pays occidentaux et ont travaillé plusieurs années dans des entreprises locales légitimes. Ce n'est qu'une fois cette distance géographique et professionnelle créée vis-à-vis de l'Iran que la candidature a été déposée auprès de l'entreprise israélienne.
Pourquoi c'est précisément la chronologie qui compte ?
Une vérification d'antécédents ordinaire risque de s'arrêter ici, sur la conclusion qu'il n'y a aucun élément négatif.
C'est précisément le problème.
Lorsqu'on évalue le risque d'une activité menée pour le compte d'un État étranger, il ne faut pas chercher uniquement des « informations négatives ». Il faut aussi chercher des schémas.
La question n'est pas seulement ce qui apparaît en ligne sur le candidat aujourd'hui. Il faut examiner l'ensemble du parcours : où il a travaillé, pour qui, à quels postes, quand il est parti, où il est allé, quelles étapes professionnelles ont jalonné le chemin et à quel moment il a commencé à s'intéresser aux entreprises israéliennes ou à des postes donnant accès à des actifs sensibles.
Dans les cas que nous avons examinés, les années de travail dans des entreprises occidentales après le départ d'Iran ont créé, en apparence, un profil professionnel neuf et propre.
On peut y voir une évolution de carrière parfaitement naturelle. Et de fait, ce doit être l'une des hypothèses examinées.
Mais du point de vue de la contre-ingérence et de la gestion du risque de menace interne (Insider Threat), il existe aussi une autre hypothèse qu'il ne faut pas ignorer : ces étapes intermédiaires peuvent servir de couche de séparation entre un passé sensible et l'organisation cible.
C'est là une différence essentielle entre la recherche d'« informations négatives » et l'évaluation du risque.
Tout originaire d'Iran n'est pas un risque
Il est important de le dire sans la moindre ambiguïté.
Une origine iranienne, une ancienne nationalité iranienne, une émigration vers l'Occident ou un emploi passé en Iran ne constituent pas, en soi, une indication d'activité hostile.
Des millions d'Iraniens vivent hors du pays, et beaucoup d'entre eux s'opposent au régime iranien.
L'origine ne doit donc pas servir de base pour écarter un candidat.
L'élément significatif est autre : un lien professionnel substantiel avec une entité détenue ou contrôlée par les Gardiens de la révolution, ou entretenant avec eux une affiliation significative, en particulier lorsqu'il s'agit d'une période de travail prolongée ou d'un poste qui pouvait exiger un niveau de confiance élevé.
Même un tel élément ne prouve pas que la personne est un agent iranien.
Mais il modifie bel et bien le niveau de risque et justifie une vérification entièrement différente.
Un « profil propre » n'est pas nécessairement une réponse
L'un des enseignements importants de ces cas est que l'absence d'éléments négatifs en ligne n'est pas nécessairement une indication suffisante de l'absence de risque.
Dans les cas que nous avons examinés, nous n'avons trouvé aucune déclaration suspecte sur les réseaux sociaux. Nous n'avons trouvé aucun soutien au régime iranien. Aucune activité inhabituelle manifeste n'a été relevée, et aucune information publique ne reliait les candidats à une activité de renseignement.
C'est justement pour cette raison qu'il était facile de passer à côté de l'élément le plus important.
Il ne se trouvait pas dans une publication Facebook ni dans un vieux tweet. Il se cachait dans l'historique professionnel.
Et c'est un point que les entreprises israéliennes opérant à l'international doivent intégrer.
Pourquoi une entreprise israélienne serait-elle une cible ?
Certaines entreprises israéliennes ont une valeur, sur le plan du renseignement comme sur le plan stratégique, qui dépasse de loin leur activité commerciale.
Les entreprises des secteurs des infrastructures, de l'énergie, des transports, de la technologie, de la cybersécurité, des télécommunications, de la défense, de la finance, de la logistique et de l'industrie détiennent des informations, des systèmes, des relations et des accès susceptibles d'intéresser des services de renseignement étrangers.
L'infiltration d'une personne à un poste adéquat peut, en théorie, permettre au fil du temps un accès à des informations commerciales et technologiques, à des infrastructures et à des systèmes, à des clients et à des fournisseurs, à des processus internes, à des dirigeants et à des personnes occupant des fonctions sensibles.
Et l'objectif n'est pas nécessairement immédiat.
Une personne peut s'intégrer dans une organisation pendant des années sans commettre le moindre acte inhabituel. Sa valeur peut résider dans l'accès même qu'elle accumule et dans la possibilité de l'utiliser à l'avenir.
C'est pourquoi la question « avons-nous trouvé quelque chose qu'il a fait ? » n'est pas toujours la bonne question.
Il faut parfois demander : « quel est le risque qui découle des personnes auxquelles il a été lié, du parcours qu'il a suivi et de l'accès qu'il demande à obtenir maintenant ? »
Le schéma plus large est connu
L'utilisation de couches intermédiaires pour brouiller des liens n'est pas une théorie nouvelle.
Ces dernières années, les autorités américaines ont documenté à plusieurs reprises l'utilisation, par des acteurs liés aux Gardiens de la révolution, de sociétés écrans, de sociétés dans des pays tiers, d'intermédiaires et d'identités commerciales destinés à dissimuler le véritable lien iranien. Le département de la Justice des États-Unis a décrit, par exemple, l'utilisation de sociétés et d'intermédiaires hors d'Iran pour masquer le rôle des Gardiens de la révolution et l'origine de certaines activités.
Dans une autre affaire, rendue publique par le département de la Justice des États-Unis, une personne accusée d'agir pour le compte du gouvernement iranien avait obtenu un emploi chez un sous-traitant de la Federal Aviation Administration (FAA), l'autorité fédérale de l'aviation américaine. Selon l'acte d'accusation, ce poste lui donnait accès à des informations sensibles et elle a transmis des documents à des acteurs iraniens.
En mars 2026, une personne ayant reconnu avoir agi pour les Gardiens de la révolution a été condamnée aux États-Unis. Il est ressorti du procès qu'elle avait aussi été envoyée aux États-Unis pour repérer des candidats potentiels au recrutement capables de rester dans le pays.
Ces affaires ne prouvent pas que tel ou tel candidat à une entreprise israélienne est un agent. Elles montrent en revanche que le recours à des individus, l'utilisation d'une couverture civile et la création d'une distance entre les Gardiens de la révolution et la cible de l'opération sont des scénarios que les organisations doivent prendre en compte.
Que doivent vérifier les entreprises israéliennes ?
Lorsqu'on recrute des collaborateurs à travers le monde, et en particulier pour des postes de direction ou des postes sensibles, un simple contrôle des sanctions ne suffit pas.
Il faut reconstituer la chronologie professionnelle complète du candidat et vérifier aussi les employeurs eux-mêmes.
Qui est le propriétaire de chaque entreprise dans laquelle il a travaillé ? Qui la contrôlait à la période concernée ? L'entreprise, ses sociétés mères, des sociétés liées, des actionnaires ou des dirigeants figurent-ils sur des listes de sanctions ? Existe-t-il une affiliation aux Gardiens de la révolution, à l'appareil de sécurité iranien ou à d'autres organismes gouvernementaux ? Y a-t-il des trous dans le CV ? Des périodes ont-elles été omises ? Le passage d'un pays à l'autre et d'une entreprise à l'autre forme-t-il un enchaînement naturel ou un schéma qui exige un examen complémentaire ?
Et surtout, il ne faut pas se contenter de vérifier la personne.
Il faut aussi vérifier les organisations qui ont façonné sa carrière.
Nous publions ceci pour une seule raison
Les éléments d'identification des cas sur lesquels repose cet article ont été délibérément modifiés ou omis afin de protéger le client et les candidats.
L'objectif n'est pas d'établir que les personnes vérifiées étaient des agents iraniens. Nous ne disposons d'aucune preuve permettant de l'affirmer.
L'objectif est de diffuser un schéma de risque que, selon nous, les entreprises israéliennes employant des collaborateurs à travers le monde doivent connaître.
Si vous êtes une organisation israélienne d'envergure mondiale, en particulier une organisation qui détient des infrastructures, de la technologie, des informations sensibles ou des actifs d'importance stratégique, il vaut la peine d'examiner non seulement les candidats que vous recrutez aujourd'hui.
Il peut aussi valoir la peine de revenir en arrière.
Examiner les collaborateurs déjà recrutés à des postes sensibles, revérifier leur historique professionnel et poser une question qui n'a pas toujours été posée au moment du recrutement :
Existe-t-il, quelque part dans le parcours, une affiliation significative à une entité contrôlée par les Gardiens de la révolution ou à une entité iranienne sous sanctions, même lorsque tout ce qui a suivi semble occidental, légitime et parfaitement propre ?
Parfois, l'élément le plus important d'une vérification d'antécédents n'est pas ce que le candidat a fait.
C'est l'endroit où il a travaillé, les personnes pour lesquelles il a travaillé, et le parcours qui l'a mené de là jusqu'à vous.