Em 13 de outubro de 2026, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos anunciou a detenção de um engenheiro da OpenAI. Segundo a queixa-crime, ele instalou um dispositivo oculto de gravação áudio na sala de reuniões da administração da empresa, em São Francisco. Analisámos o que uma verificação de antecedentes com base em fontes abertas teria encontrado, antes da sua contratação e durante o período em que lá trabalhou.
Segundo a queixa-crime, funcionários da empresa encontraram o dispositivo no final de setembro de 2026, ligado atrás de uma televisão na sala e embrulhado em papel higiénico. Ele trabalhava na empresa como engenheiro desde cerca de julho de 2025 e não tinha autorização para entrar na sala. O Departamento de Justiça não alega o envolvimento de um governo estrangeiro. A OpenAI afirmou não ter visto qualquer sinal de que tenham sido retirados pesos de modelos, código-fonte ou dados de clientes, e que ele foi despedido.
Tal como no nosso estudo de caso anterior, sobre o voo FZ1073, fixámos o método antes da pesquisa. Verificámos duas datas: o dia anterior à sua contratação e o dia anterior à instalação do dispositivo. Analisámos as constatações com dois quadros de referência distintos: os indicadores comportamentais de risco de ameaça interna do governo dos Estados Unidos e o método da ProfCheck. Fizemos também 23 pesquisas no Google, limitadas a páginas com data anterior à da contratação. A pesquisa abrangeu inglês e árabe.
O que não encontrámos
Nenhum registo criminal, nenhuma sanção, nenhuma hostilidade para com um empregador e nenhum apoio à violência. Lemos 262 das 284 publicações da sua conta no X, e nenhuma corresponde aos indicadores comportamentais negativos do nosso método.
Duas bandeiras vermelhas, públicas antes da contratação
A primeira: datas de emprego contraditas por um registo. No seu perfil do LinkedIn, o trabalho na Meta termina em 2022. Mas em janeiro de 2025 foi publicada nos repositórios de código aberto da Meta uma alteração interna ao código da empresa, a partir de um endereço de email da Meta, com o seu nome de utilizador. O registo era público cerca de cinco meses antes de ele entrar na OpenAI. O Google não o apresenta nos resultados. Só se encontra através de uma pesquisa no seu historial de código no GitHub.
A segunda: uma função externa em paralelo com o emprego. Em fevereiro de 2025 juntou-se a um fundo de capital de risco de Riade como venture partner, e a função manteve-se enquanto trabalhava na OpenAI. A função foi anunciada publicamente, pelo que não estava escondida do público. Não se sabe se a comunicou ao seu empregador.
Segundo o nosso método, uma contradição nas datas de emprego e a não divulgação de um conflito de interesses, se tiver ocorrido, são indicadores de falta de fiabilidade. Não provam uma infração. São bandeiras vermelhas que exigem um esclarecimento com o candidato antes de uma decisão: uma explicação das datas, uma lista escrita das funções externas e a verificação junto dos antigos empregadores. Não é possível saber se esse esclarecimento teria mudado a decisão.
Onde estavam os sinais de alerta sobre o próprio ato
Segundo a queixa-crime, todos os sinais de alerta sobre o ato estavam dentro do edifício:
• Câmaras registaram-no junto à sala em dez datas diferentes em setembro.
• Pesquisou nos sistemas da própria empresa onde e quando a administração se reúne.
• Uma conta associada a ele perguntou a um chatbot como construir um gravador oculto e encriptado.
E, na minha opinião, esta parte é ainda mais importante. Uma verificação de antecedentes com base em fontes abertas ajuda a decidir quem contratar. Não consegue ver o que um colaborador faz depois de entrar. Isso é o que vê um programa interno de gestão do risco de ameaça interna: controlo de acessos, câmaras e os registos das ferramentas internas.
O que isto significa para os empregadores
Na prática, isto significa, entre outras coisas:
• Confrontar as datas de emprego com registos, e não apenas com o currículo e o perfil do LinkedIn.
• No caso de candidatos técnicos, verificar também o historial público do seu código. Contém datas e domínios dos empregadores.
• Pedir por escrito, na contratação e todos os anos, uma lista de funções externas, investimentos e trabalho de consultoria. Uma função anunciada publicamente não é necessariamente uma função comunicada ao empregador.
• Tratar uma bandeira vermelha como uma pergunta que precisa de resposta, e não como um veredicto.
• Numa organização que detém informação sensível, não confiar apenas na verificação no momento da entrada. Uma verificação de antecedentes e um programa interno de gestão do risco de ameaça interna fazem trabalhos diferentes, e ambos são necessários.
É importante sublinhar: foi apresentada contra ele uma queixa-crime, não foi condenado e beneficia da presunção de inocência. Os factos sobre o ato provêm da queixa-crime e são alegações ainda não apreciadas em tribunal. A análise utilizou apenas fontes abertas, e os factos estão atualizados à data de 14 de outubro de 2026.
O nosso estudo de caso anterior com o mesmo método, sobre o copiloto do voo FZ1073: https://profcheck.co/pt/knowledge/case-study-fz1073-copilot/