2026年10月13日，美国司法部宣布逮捕了一名OpenAI工程师。根据刑事诉状，他在公司位于旧金山的高管会议室中安放了一个隐蔽的录音设备。我们核查了基于公开来源的背景调查，在他入职前和任职期间本会发现什么。
根据诉状，公司员工于2026年9月底发现了该设备，它插在会议室内一台电视机后面，并用卫生纸包裹着。他大约从2025年7月起在公司担任工程师，无权进入该会议室。司法部并未指控有外国政府参与。OpenAI表示，未发现模型权重、源代码或客户数据被取走的迹象，并表示他已被解雇。
与我们此前关于FZ1073航班的案例研究一样，我们在搜索之前就确定了方法。我们检验了两个时间点：他入职的前一天，以及设备被安装的前一天。我们用两套独立的标准解读调查结果：美国政府基于行为的内部威胁指标，以及ProfCheck的方法。我们还在Google上进行了23次搜索，限定为入职之前的网页。搜索涵盖英文和阿拉伯文。
我们没有发现什么
没有犯罪记录，没有制裁，没有对雇主的敌意，也没有对暴力的支持。我们阅读了他X账号上284条帖子中的262条，其中没有一条符合我们方法中的负面行为指标。
两个危险信号，在他入职前就已公开
第一个：工作日期与一项记录相矛盾。 在他的LinkedIn档案中，他在Meta的工作于2022年结束。但在2025年1月，Meta的开源代码库中发布了一项Meta内部代码变更，该变更来自一个Meta电子邮箱地址，署名为他的用户名。这条记录在他加入OpenAI前约五个月就已公开。Google搜索不到它。只有在GitHub上搜索他的代码历史才能找到。
第二个：在本职工作之外担任外部职务。 2025年2月，他以风险合伙人身份加入利雅得的一家风险投资基金，并在OpenAI任职期间继续担任该职务。该职务曾公开宣布，因此并未对公众隐瞒。他是否向雇主披露过这一职务，不得而知。
按照我们的方法，工作日期上的矛盾，以及未披露利益冲突（如果确有其事），都是不可靠的指标。它们不能证明存在不当行为。它们是危险信号，需要在作出决定前与候选人澄清：解释这些日期，提供外部职务的书面清单，并向前雇主核实。这样的澄清是否会改变决定，无从得知。
关于该行为本身的警示信号在哪里
根据诉状，有关该行为的所有警示信号都在大楼内部：
• 摄像头在9月的十个不同日期拍到他出现在会议室附近。
• 他在公司自己的系统中搜索管理层的会议地点和时间。
• 一个与他相关联的账号向聊天机器人询问如何制作隐蔽的加密录音设备。
而在我看来，这一部分更加重要。基于公开来源的背景调查有助于决定录用谁。它无法看到员工入职之后做了什么。能看到这些的，是组织自身的内部威胁防范计划：访问控制、摄像头和内部工具的日志。
这对雇主意味着什么
在实践中，这意味着以下几点，但不限于此：
• 依据记录核实工作日期，而不只是对照简历和LinkedIn档案。
• 对于技术岗位候选人，还要检查其公开的代码历史。其中包含日期和雇主的域名。
• 在录用时以及此后每年，以书面形式要求提供外部职务、投资和顾问工作的清单。公开宣布的职务，不一定是已向雇主披露的职务。
• 把危险信号当作需要得到答复的问题，而不是判决。
• 在掌握敏感信息的组织中，不要只依赖入职时的调查。背景调查和组织自身的内部威胁防范计划承担不同的工作，两者都需要。
需要强调的是：他已在一份刑事诉状中被指控，尚未被定罪，并享有无罪推定。有关该行为的事实来自诉状，属于尚未经法庭审查的指控。本次审查仅基于公开来源，相关事实截至2026年10月14日。
我们此前采用同一方法的案例研究，关于FZ1073航班的副驾驶：https://profcheck.co/zh/knowledge/case-study-fz1073-copilot/