El 13 de octubre de 2026, el Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció la detención de un ingeniero de OpenAI. Según la denuncia penal, colocó un dispositivo oculto de grabación de audio en la sala de reuniones de la dirección de la empresa en San Francisco. Examinamos qué habría encontrado una verificación de antecedentes en fuentes abiertas, antes de su contratación y mientras trabajaba allí.
Según la denuncia, empleados de la empresa encontraron el dispositivo a finales de septiembre de 2026, enchufado detrás de un televisor de la sala y envuelto en papel higiénico. Trabajaba en la empresa como ingeniero desde aproximadamente julio de 2025 y no tenía autorización para entrar en la sala. El Departamento de Justicia no alega que un gobierno extranjero estuviera involucrado. OpenAI afirmó que no ha visto ningún indicio de que se hayan sustraído pesos de modelos, código fuente o datos de clientes, y que fue despedido.
Como en nuestro estudio de caso anterior sobre el vuelo FZ1073, fijamos el método antes de buscar. Examinamos dos fechas: el día anterior a su contratación y el día anterior a la instalación del dispositivo. Leímos los hallazgos a través de dos lentes distintas: los indicadores conductuales de riesgo de amenaza interna del Gobierno de Estados Unidos y el método de ProfCheck. También realizamos 23 búsquedas en Google limitadas a páginas anteriores a la contratación. La búsqueda abarcó inglés y árabe.
Lo que no encontramos
No encontramos antecedentes penales, sanciones, hostilidad hacia un empleador ni apoyo a la violencia. Leímos 262 de las 284 publicaciones de su cuenta de X, y ninguna encaja con los indicadores de conducta negativos de nuestro método.
Dos banderas rojas, públicas antes de su contratación
La primera: fechas de empleo contradichas por un registro. En su perfil de LinkedIn, su trabajo en Meta termina en 2022. Pero en enero de 2025 se publicó en los repositorios de código abierto de Meta un cambio de código interno de la empresa, desde una dirección de correo de Meta, con su nombre de usuario. El registro era público unos cinco meses antes de que se incorporara a OpenAI. Google no lo muestra. Solo se encuentra buscando en su historial de código en GitHub.
La segunda: un cargo externo en paralelo al empleo. En febrero de 2025 se incorporó como socio (venture partner) a un fondo de capital de riesgo de Riad, y el cargo continuó mientras trabajaba en OpenAI. El cargo se anunció públicamente, así que no se ocultó al público. No se sabe si lo declaró a su empleador.
Según nuestro método, una contradicción en las fechas de empleo y la falta de declaración de un conflicto de intereses, si se produjo, son indicadores de falta de fiabilidad. No prueban una conducta indebida. Son banderas rojas que exigen una aclaración con el candidato antes de una decisión: una explicación de las fechas, una lista escrita de cargos externos y una verificación con los empleadores anteriores. No se puede saber si esa aclaración habría cambiado la decisión.
Dónde estaban las señales de alerta sobre el acto en sí
Según la denuncia, todas las señales de alerta sobre el acto estaban dentro del edificio:
• Las cámaras lo grabaron cerca de la sala en diez fechas distintas de septiembre.
• Buscó en los propios sistemas de la empresa dónde y cuándo se reúne la dirección.
• Desde una cuenta vinculada a él se preguntó a un chatbot cómo construir una grabadora oculta y cifrada.
Y, en mi opinión, esta parte importa todavía más. Una verificación de antecedentes en fuentes abiertas ayuda a decidir a quién contratar. No puede ver lo que hace un empleado una vez dentro. Eso lo ve un programa interno de gestión del riesgo de amenaza interna: el control de acceso, las cámaras y los registros de las herramientas internas.
Qué significa esto para los empleadores
En la práctica, esto significa, entre otras cosas:
• Verifica las fechas de empleo con registros, no solo con el currículum y el perfil de LinkedIn.
• En candidatos técnicos, revisa también el historial público de su código. Contiene fechas y dominios de los empleadores.
• Pide por escrito, en la contratación y cada año, una lista de cargos externos, inversiones y trabajos de asesoría. Un cargo anunciado en público no es necesariamente un cargo declarado al empleador.
• Trata una bandera roja como una pregunta que necesita respuesta, no como un veredicto.
• En una organización que guarda información sensible, no te conformes con la verificación de entrada. Una verificación de antecedentes y un programa interno de gestión del riesgo de amenaza interna hacen trabajos distintos, y se necesitan ambos.
Es importante señalar: se le ha acusado en una denuncia penal, no ha sido condenado y goza de la presunción de inocencia. Los hechos sobre el acto proceden de la denuncia y son alegaciones que aún no se han examinado ante un tribunal. La revisión se realizó únicamente con fuentes abiertas, y los hechos están actualizados al 14 de octubre de 2026.
Nuestro estudio de caso anterior con el mismo método, sobre el copiloto del vuelo FZ1073: https://profcheck.co/es/knowledge/case-study-fz1073-copilot/