في 13 أكتوبر 2026 أعلنت وزارة العدل الأمريكية اعتقال مهندس في شركة OpenAI. وفقًا للشكوى الجنائية، زرع جهاز تسجيل صوتي سريًا في قاعة اجتماعات الإدارة التنفيذية للشركة في سان فرانسيسكو. فحصنا ما كان سيجده فحص خلفية من المصادر المفتوحة، قبل توظيفه وخلال عمله هناك.
وفقًا للشكوى، عثر موظفو الشركة على الجهاز في نهاية سبتمبر 2026، موصولًا خلف تلفاز في القاعة وملفوفًا بورق المرحاض. كان يعمل في الشركة مهندسًا منذ نحو يوليو 2025، ولم يكن مخولًا بدخول القاعة. لا تزعم وزارة العدل أن حكومة أجنبية كانت متورطة. وقالت شركة OpenAI إنها لم ترَ أي علامة على أخذ أوزان النماذج أو الشيفرة المصدرية أو بيانات العملاء، وإنه فُصل من عمله.
كما في دراسة الحالة السابقة لدينا عن رحلة FZ1073، حددنا المنهجية قبل البحث. فحصنا موعدين: اليوم السابق لتوظيفه، واليوم السابق لتركيب الجهاز. قرأنا النتائج من خلال عدستين منفصلتين: مؤشرات مخاطر التهديد الداخلي القائمة على السلوك لدى حكومة الولايات المتحدة، ومنهجية ProfCheck. وأجرينا أيضًا 23 عملية بحث في Google، مقتصرة على صفحات يسبق تاريخها التوظيف. شمل البحث اللغتين الإنجليزية والعربية.
ما لم نجده
لم يُعثر على سجل جنائي، ولا عقوبات، ولا عداء تجاه صاحب عمل، ولا تأييد للعنف. قرأنا 262 من أصل 284 منشورًا في حسابه على X، ولم يتطابق أي منها مع المؤشرات السلوكية السلبية في منهجيتنا.
علامتان حمراوان، علنيتان قبل توظيفه
الأولى: تواريخ توظيف يناقضها سجل. في ملفه الشخصي على LinkedIn، ينتهي عمله في Meta عام 2022. لكن في يناير 2025 نُشر في مستودعات الشيفرة المفتوحة المصدر التابعة لشركة Meta تغيير داخلي في شيفرة الشركة، من عنوان بريد إلكتروني تابع لـ Meta، تحت اسم المستخدم الخاص به. كان السجل علنيًا قبل نحو خمسة أشهر من انضمامه إلى OpenAI. لا يُظهره بحث Google. لا يُعثر عليه إلا بالبحث في سجل الشيفرة الخاص به على GitHub.
الثانية: منصب خارجي إلى جانب الوظيفة. في فبراير 2025 انضم إلى صندوق رأس مال مخاطر في الرياض بصفة شريك استثماري، واستمر المنصب أيضًا خلال عمله في OpenAI. أُعلن عن المنصب علنًا، لذا لم يكن مخفيًا عن الجمهور. أما ما إذا كان قد أفصح عنه لصاحب العمل، فهذا غير معروف.
وفقًا لمنهجيتنا، فإن التناقض في تواريخ التوظيف وعدم الإفصاح عن تضارب في المصالح، إن حدث ذلك، هما مؤشران على عدم الموثوقية. هما لا يثبتان ارتكاب مخالفة. إنهما علامتان حمراوان تستوجبان استيضاحًا مع المرشح قبل اتخاذ القرار: تفسير للتواريخ، وقائمة مكتوبة بالمناصب الخارجية، وتحقق مع أصحاب العمل السابقين. أما ما إذا كان هذا الاستيضاح سيغير القرار، فلا يمكن معرفته.
أين كانت العلامات التحذيرية بشأن الفعل نفسه
وفقًا للشكوى، كانت كل العلامات التحذيرية بشأن الفعل داخل المبنى:
• سجلته الكاميرات قرب القاعة في عشرة تواريخ مختلفة في سبتمبر.
• بحث في أنظمة الشركة نفسها عن مكان اجتماعات القيادة وموعدها.
• سأل حساب مرتبط به روبوت محادثة عن كيفية بناء جهاز تسجيل سري ومشفر.
وفي رأيي، هذا الجزء أكثر أهمية حتى. فحص الخلفية من المصادر المفتوحة يساعد على تحديد من يُوظَّف. لا يستطيع أن يرى ما يفعله الموظف بعد دخوله. هذا ما يراه برنامج داخلي لإدارة مخاطر التهديد الداخلي: التحكم في الوصول، والكاميرات، وسجلات الأدوات الداخلية.
ماذا يعني ذلك لأصحاب العمل
عمليًا، يعني ذلك، من بين أمور أخرى:
• التحقق من تواريخ التوظيف مقابل السجلات، لا مقابل السيرة الذاتية والملف الشخصي على LinkedIn فقط.
• لدى المرشحين التقنيين، فحص السجل العلني لشيفرتهم أيضًا. فهو يحمل تواريخ وأسماء نطاقات أصحاب العمل.
• طلب قائمة مكتوبة، عند التوظيف وكل عام، بالمناصب الخارجية والاستثمارات والأعمال الاستشارية. المنصب المُعلن علنًا ليس بالضرورة منصبًا جرى الإفصاح عنه لصاحب العمل.
• التعامل مع العلامة الحمراء كسؤال يحتاج إلى جواب، لا كحكم.
• في مؤسسة تحتفظ بمعلومات حساسة، عدم الاكتفاء بالفحص عند الدخول. فحص الخلفية والبرنامج الداخلي لإدارة مخاطر التهديد الداخلي يؤديان مهام مختلفة، والحاجة قائمة إلى كليهما.
من المهم التنويه: وُجهت إليه تهم في شكوى جنائية، ولم يُدَن، وتنطبق عليه قرينة البراءة. الوقائع المتعلقة بالفعل مأخوذة من الشكوى، وهي ادعاءات لم تُختبر بعد أمام المحكمة. اعتمد الفحص على المصادر المفتوحة فقط، والوقائع صحيحة حتى 14 أكتوبر 2026.
دراسة الحالة السابقة لدينا بالمنهجية نفسها، عن مساعد الطيار في رحلة FZ1073: https://profcheck.co/ar/knowledge/case-study-fz1073-copilot/