في 30 سبتمبر 2026 هاجم مساعد الطيار في رحلة فلاي دبي رقم FZ1073، من دبي إلى تل أبيب، قائد الطائرة في قمرة القيادة وحاول السيطرة على أدوات التحكم. طرحنا سؤالًا واحدًا: هل كانت على الإنترنت، قبل توظيفه، معلومات علنية كان فحص الخلفية سيجدها، وهل كانت فيها علامات تحذيرية؟
حددنا قائمة المؤشرات قبل البحث. فحصنا موعدين: توظيفه في فلاي دبي في فبراير 2026، وفقًا لصحيفة وول ستريت جورنال، ويوم الهجوم. أجرينا 28 عملية بحث في Google، مقتصرة على صفحات يسبق تاريخها موعد التوظيف، لمعرفة ما كان سيعيده فحص أُجري في ذلك الوقت. شمل البحث اللغتين الإنجليزية والعربية، بما في ذلك أرشيفات المحتوى المحذوف.
ما الذي كان على الإنترنت قبل توظيفه
لم نجد أيًا من مؤشرات التطرف العنيف التي حُددت مسبقًا. ظهر المحتوى العنيف بعد نحو تسع ساعات من الهجوم.
لكن أرشيف الإنترنت حفظ نحو 3,000 تغريدة من حساب محذوف له على X، من عامي 2021 و2022. وفقًا لمنهجية ProfCheck، تحمل هذه التغريدات أربعة مؤشرات سلوكية سلبية:
• تحقير النساء.
• العداء للأجانب.
• فرض معايير دينية على الآخرين، مع تأييد العقاب العنيف.
• الخداع المتعمد بهويات مزيفة.
كيف يصل الفحص إلى ذلك
لم تُظهر 16 عملية بحث بالاسم، بالإنجليزية والعربية، أيًا من صفحاته التي تسبق موعد التوظيف. أما البحث باسم المستخدم الخاص به فأظهر حساباته في النتائج الأولى.
يظهر اسم المستخدم في صفحة مرآة تحمل اسمه بالعربية، وفي صفحته على LinkedIn. المحلل الذي يقرأ العربية ويفحص كل نتيجة يصل إلى ذلك. أما الفرز الآلي بالاسم فلا يصل إليه.
القراءة بلغة المصدر مهمة في الاتجاه المعاكس أيضًا. تظهر كلمة "حماس" في تغريداته مرتين، وفي المرتين تعني "الحماسة"، وليس اسم الحركة. كان مرشّح الكلمات المفتاحية سيصنّفها نتيجةً. أما القارئ الذي يرى السياق فلن يصنّفها كذلك.
أين كانت أقوى العلامات التحذيرية
وفقًا لما نُشر حتى الآن، لم تكن أقوى العلامات التحذيرية على الإنترنت:
• وفقًا لصحيفة وول ستريت جورنال وشبكتي ABC وCNN، أبعدته عُمان عن مهام الطيران بسبب آراء متطرفة أو مواد متطرفة.
• قالت الخطوط الملكية المغربية إنه أكمل تدريبًا نظريًا في إطار عملية ما قبل التوظيف، وإن طلبه لم يُقبل. وقد عرض ملفه الشخصي على LinkedIn ذلك على أنه نحو سبعة أشهر من العمل.
• وفقًا لدبلوماسي خليجي، ركزت الفحوصات التي سبقت توظيفه على الإدانات الجنائية، لا على علامات التطرف.
• وفقًا لصحيفة وول ستريت جورنال، لم يسأل أحد عُمان عنه.
لكن في رأيي، هذا هو الدرس المركزي في هذه الحالة: فحص السجل الجنائي ليس فحص خلفية. التناقض بين الملف الشخصي للمرشح وبين جواب صاحب عمل سابق هو نتيجة معتادة في التحقق من السجل الوظيفي، وكان هنا في المتناول.
استنتاجنا: وفقًا لمنهجية ProfCheck، تحمل التغريدات المؤرشفة وحدها أربعة مؤشرات سلبية. ومع الوقائع الموجودة خارج الإنترنت، كان تقرير من ProfCheck في يوم التوظيف سيمنح صاحب العمل أساسًا واضحًا لعدم توظيفه طيارًا. التقرير لا يوصي ولا يستبعد، والقرار يبقى لصاحب العمل.
ماذا يعني ذلك لأصحاب العمل
عمليًا، يعني ذلك، من بين أمور أخرى:
• البحث بلغة المرشح وباسم المستخدم الخاص به، لا بالاسم بالإنجليزية فقط.
• إدراج الأرشيفات في الفحص. المحتوى المحذوف لم يختفِ بالضرورة.
• قراءة كل نتيجة في سياقها على يد شخص يقرأ اللغة.
• التحقق من السجل الوظيفي مع أصحاب العمل السابقين، بما في ذلك تغييرات المنصب وسبب المغادرة، ومقارنة الإجابات بالسيرة الذاتية وبالملف الشخصي.
• التعامل مع السلوك باعتباره نتيجة، وإبقاء الانتماء خارج الفحص. العائلة والجنسية والممارسة الدينية والرأي السياسي ليست مؤشرات.
• إعادة الفحص بعد التوظيف، في المناصب التي تتيح الوصول إلى الطائرات أو المواقع أو الأنظمة.
من المهم التنويه: الشخص الذي تتناوله هذه الحالة مشتبه به. حتى 4 أكتوبر 2026 لم تُوجَّه إليه لائحة اتهام أمام المحكمة ولم يُدَن، ولم تؤكد أي سلطة هويته رسميًا. اعتمد الفحص على المصادر المفتوحة فقط.
دراسة حالة أخرى بالمنهجية نفسها، عن جهاز التسجيل في قاعة اجتماعات الإدارة التنفيذية لدى شركة OpenAI: https://profcheck.co/ar/knowledge/case-study-openai-recording-device/