El 30 de septiembre de 2026, el copiloto del vuelo FZ1073 de Flydubai, de Dubái a Tel Aviv, atacó al comandante en la cabina de mando e intentó hacerse con los mandos. Nos hicimos una sola pregunta: ¿había en internet, antes de su contratación, información pública que una verificación de antecedentes habría encontrado, y contenía señales de alerta?
Fijamos la lista de indicadores antes de buscar. Examinamos dos fechas: su contratación por Flydubai en febrero de 2026, según el Wall Street Journal, y el día del ataque. Realizamos 28 búsquedas en Google limitadas a páginas anteriores a la fecha de contratación, para ver qué habría devuelto una verificación realizada en ese momento. La búsqueda abarcó inglés y árabe, incluidos archivos de contenido borrado.
Qué había en internet antes de su contratación
No encontramos ninguno de los indicadores de radicalización violenta fijados de antemano. El material violento apareció unas nueve horas después del ataque.
Pero el Internet Archive conservó unos 3,000 tuits de 2021 y 2022 de una cuenta suya de X que fue borrada. Según el método de ProfCheck, contienen cuatro indicadores de conducta negativos:
• Trato denigrante hacia las mujeres.
• Hostilidad hacia los extranjeros.
• Imposición de normas religiosas a otros, con apoyo al castigo violento.
• Engaño deliberado mediante identidades falsas.
Cómo llega a ello una verificación
En 16 búsquedas por nombre, en inglés y en árabe, no apareció ninguna de sus páginas anteriores a la fecha de contratación. Una búsqueda por su nombre de usuario mostró sus cuentas en los primeros resultados.
El nombre de usuario aparece en una página espejo que menciona su nombre en árabe, y en su página de LinkedIn. Un analista que lee árabe y revisa cada resultado llega hasta allí. Un filtrado automático por nombre no llega.
Leer en el idioma también importa en la dirección contraria. La palabra "حماس" aparece dos veces en sus tuits, y en ambas significa "entusiasmo". Un filtro de palabras clave la marcaría como hallazgo. Un lector que ve el contexto no lo haría.
Dónde estaban las señales de alerta más fuertes
Según lo que se ha informado hasta ahora, las señales de alerta más fuertes no estaban en internet:
• Según el Wall Street Journal, ABC y CNN, Omán lo apartó de las tareas de vuelo por opiniones extremistas o material extremista.
• Royal Air Maroc declaró que completó una formación teórica como parte de un proceso previo a la contratación, y que su candidatura no fue seleccionada. Su perfil de LinkedIn lo presentaba como unos siete meses de empleo.
• Según un diplomático del Golfo, las verificaciones previas a su contratación se centraron en condenas penales, no en señales de radicalización.
• Según el Wall Street Journal, nadie preguntó a Omán por él.
Pero, en mi opinión, esta es la lección central del caso: una verificación de antecedentes penales no es una verificación de antecedentes. Una contradicción entre el perfil de un candidato y la respuesta de un empleador anterior es un hallazgo habitual de la verificación de empleo, y aquí estaba al alcance.
Nuestra conclusión: según el método de ProfCheck, los tuits archivados por sí solos contienen cuatro indicadores negativos. Junto con los hechos ajenos a internet, un informe de ProfCheck en la fecha de contratación habría dado al empleador motivos claros para no contratarlo como piloto. El informe no recomienda ni descalifica; la decisión queda en manos del empleador.
Qué significa esto para los empleadores
En la práctica, esto significa, entre otras cosas:
• Busca en el idioma del candidato y por su nombre de usuario, no solo por el nombre en inglés.
• Incluye archivos en la verificación. El contenido borrado no necesariamente ha desaparecido.
• Haz que alguien que lea el idioma lea cada resultado en su contexto.
• Verifica el empleo con los empleadores anteriores, incluidos los cambios de puesto y el motivo de la salida, y compara las respuestas con el currículum y el perfil.
• Trata la conducta como un hallazgo y deja fuera la pertenencia. La familia, la nacionalidad, la práctica religiosa y la opinión política no son indicadores.
• Vuelve a verificar después de la contratación, en puestos con acceso a aeronaves, instalaciones o sistemas.
Es importante señalar: la persona de la que trata este caso es un sospechoso. Hasta el 4 de octubre de 2026, no se había presentado contra él una acusación formal ante un tribunal, no había sido condenado y ninguna autoridad había confirmado oficialmente su identidad. La revisión se realizó únicamente con fuentes abiertas.
Otro estudio de caso con el mismo método, sobre el dispositivo de grabación en la sala de juntas de la dirección de OpenAI: https://profcheck.co/es/knowledge/case-study-openai-recording-device/