¿Se puede usar en una verificación de antecedentes información sobre un pasado penal encontrada en internet?
Una de las preguntas más complejas en las verificaciones de antecedentes no es cómo encontrar información.
Leer la publicación completaMostrar menos
Es qué se puede hacer con ella después de haberla encontrado.
La dificultad destaca especialmente cuando, durante una verificación de antecedentes basada en fuentes abiertas, aparece información relacionada con un delito penal, una investigación, un proceso judicial o una conducta de carácter penal.
Puede ser una sentencia publicada en una base de datos jurídica.
Un artículo antiguo en un sitio de noticias.
Un comunicado de una autoridad pública.
Una noticia sobre una acusación formal.
Una publicación sobre una condena.
O incluso un documento público que describe un hecho fáctico sin usar en absoluto las palabras "antecedentes penales".
En una situación así surge una pregunta natural:
Si la información no vino de la policía ni fue extraída del registro penal, sino que se encontró en una búsqueda normal en internet, ¿se puede transmitir al empleador y tenerla en cuenta en una decisión de contratación?
La respuesta no es un sí o un no simples.
Y la razón es que hay que separar tres preguntas distintas:
1. ¿Está permitido recopilar la información?
2. ¿Está permitido transmitirla a quien toma la decisión?
3. ¿Está permitido que esa parte la use en una decisión de empleo?
Son tres etapas completamente distintas.
Antes que nada: ¿qué es siquiera "información penal" según la ley?
La Ley israelí de Información Penal y Rehabilitación de Infractores de 2019 define "información penal" como información del registro penal y del registro policial.
El registro penal incluye, entre otras cosas, detalles sobre condenas y ciertas decisiones enumeradas en la ley.
El registro policial incluye otros tipos de información, como causas pendientes e información policial adicional conforme a las disposiciones de la ley.
La implicación inicial es importante:
No toda información que describe una conducta penal es necesariamente "información penal" en el sentido técnico de la ley.
Un artículo de prensa no es el registro penal.
Una sentencia publicada al público no es la base de datos de la policía.
Un comunicado de una autoridad pública no se convierte en registro policial solo porque describe un delito.
Pero exactamente aquí empieza la complejidad.
La fuente de la información no es el final de la discusión
Es muy fácil llegar a la siguiente conclusión:
"Si lo encontré en Google, puedo usarlo."
Es una conclusión peligrosa.
La Ley de Información Penal no se ocupa solo de la forma en que una persona obtiene información.
El artículo 38 establece que quien no tiene derecho a recibir cierta información penal, o información penal en absoluto, no la tendrá en cuenta al tomar una decisión.
El artículo continúa y establece que tampoco se tendrá en cuenta "información adicional relacionada con dicha información penal".
Es decir, el hecho de que la información provenga de una fuente abierta no la desconecta necesariamente de las restricciones que se aplican al uso de información penal.
La prueba no es solo:
"¿De dónde vino la información?"
También hay que preguntar:
"¿Qué aprendimos realmente de ella?"
Y:
"¿Qué pensamos hacer con esta información?"
Es una distinción crítica.
El OSINT no puede convertirse en una vía para eludir la obtención de información cuyo uso la ley quiso restringir.
En otras palabras:
Si un empleador no tiene derecho a recibir cierta información del registro penal, no es correcto suponer que puede simplemente reconstruir esa misma información mediante una búsqueda en fuentes abiertas y luego usarla como si la restricción no existiera.
Pero la dirección contraria tampoco es correcta
Aquí es importante evitar el error opuesto.
El hecho de que una fuente pública describa una conducta penal no convierte automáticamente cada detalle en información que está prohibido recopilar, reportar o considerar.
Una verificación de antecedentes puede revelar información fáctica con un significado claro para la evaluación de riesgos.
A veces esa información también está relacionada con un proceso penal.
La pregunta no es solo qué etiqueta jurídica se le puede poner.
Hay que entender el contexto.
¿Se trata de una condena?
¿De una investigación?
¿De una acusación formal?
¿De una causa cerrada?
¿De una absolución?
¿De la alegación de una parte en un proceso civil?
¿De una determinación fáctica de un tribunal?
¿De un reporte periodístico cuyo desenlace no está claro?
¿O de una conducta documentada relevante para el puesto, aunque el proceso judicial en sí no sea el foco de la verificación?
Cada uno de estos casos es distinto.
Un ejemplo: un candidato que debe gestionar dinero
Supongamos que una persona es candidata al puesto de director financiero.
El puesto incluye la firma de pagos, acceso a cuentas bancarias, permisos en sistemas financieros y responsabilidad sobre sumas de dinero significativas.
Durante la verificación de antecedentes se encuentra una sentencia pública y fiable que describe la implicación previa de esa persona en un acto de fraude financiero.
Aquí dos reacciones extremas serían problemáticas.
La primera reacción:
"Es una sentencia pública, así que automáticamente podemos transmitirla y recomendar no contratar."
Es una conclusión demasiado amplia.
La segunda reacción:
"Hay aquí una conexión con un delito penal, así que no podemos referirnos a la información en absoluto."
También es una conclusión demasiado amplia.
Una verificación de antecedentes profesional debe desglosar el hallazgo.
¿Qué determinó exactamente la sentencia?
¿Se trata de una condena o solo de la descripción de una alegación?
¿Cuándo ocurrió el hecho?
¿Cuál fue el papel de la persona?
¿Terminó el proceso de una forma que cambia el significado del hallazgo?
¿Existen fuentes adicionales que lo corroboren?
Y la pregunta central desde la gestión del riesgo:
¿Cuál es la relación entre el hallazgo y el puesto evaluado?
Cuando una persona va a recibir control sobre dinero, un hallazgo fiable sobre conducta financiera fraudulenta puede tener un significado mucho más claro que en un puesto sin acceso a fondos, activos o permisos financieros.
Pero también aquí, la relevancia para el puesto no es una "tarjeta de salida de la ley".
Es parte de la verificación, no un sustituto del análisis jurídico.
La relevancia es una condición central, pero no la única
Esta es quizá la distinción más importante.
En el mundo de las verificaciones de antecedentes estamos acostumbrados a pensar en términos de relevancia.
Con razón.
El objetivo de una verificación de antecedentes no es recopilar cada detalle que se pueda encontrar sobre una persona.
El objetivo es identificar información con una conexión real con el riesgo derivado del puesto.
Por ejemplo:
Un pasado de fraude financiero puede ser muy relevante para un puesto con acceso a fondos.
Un incidente de uso indebido de información puede ser relevante para un puesto con permisos a bases de datos sensibles.
Una conducta violenta puede adquirir un significado especial en un puesto con responsabilidad por la seguridad de otros.
Una violación sustancial de la confianza puede ser relevante para un puesto en el que el empleado recibirá gran autonomía y acceso a activos sensibles.
Pero la relevancia por sí sola no basta.
Incluso información muy relevante puede ser información cuyo uso la ley restringe.
Por eso el orden correcto es:
Primero la legalidad.
Después la relevancia.
Y no al revés.
No toda mención en la prensa equivale a "antecedentes penales"
Hay además otro problema profesional.
Internet casi nunca ofrece una imagen jurídica completa.
Se puede encontrar un artículo de 2018 que dice que una persona fue detenida.
¿Pero qué pasó después?
¿Se presentó una acusación formal?
¿Se cerró la causa?
¿Fue absuelta la persona?
¿Es siquiera la persona correcta?
¿Se publicó una corrección del artículo?
¿Revocó la sentencia una instancia superior?
Una verificación de antecedentes que recoge la primera mención y se detiene ahí puede ser peor que no hacer ninguna verificación.
Especialmente cuando se trata de información con potencial de dañar a una persona.
Por eso un hallazgo así exige verificación, contexto y actualización.
La absolución es un buen ejemplo de la trampa
Supongamos que una búsqueda del nombre de un candidato arroja decenas de artículos sobre un juicio penal mediático.
A primera vista la impresión es grave.
Pero tras leer la sentencia resulta que la persona fue absuelta.
Si el analista se conforma con los titulares antiguos, en la práctica crea una imagen opuesta a la realidad jurídica.
Esta es una de las razones por las que una verificación de antecedentes no puede reducirse a una búsqueda de palabras clave.
Hay que entender la secuencia de los hechos y el resultado.
La antigüedad de la información también importa
Un hallazgo de hace un año no es necesariamente igual a uno de hace veinte años.
La propia Ley de Información Penal está construida, entre otras cosas, sobre un concepto de prescripción, cancelación y rehabilitación.
El objetivo no es solo proteger información.
Es también permitir que una persona no cargue para siempre con todo el peso de un hecho de su pasado.
Por eso, cuando información antigua aparece en internet, el hecho de que internet la "recuerde" no significa que el empleador deba necesariamente recordarla de la misma forma.
Esto es especialmente cierto cuando se trata de información cuya influencia la propia ley quiso reducir con el tiempo.
¿Y qué pasa con la información que no es una condena?
Aquí se requiere una cautela aún mayor.
Una detención no es una condena.
Una investigación no es una condena.
Una acusación formal no es una condena.
Una causa cerrada desde luego no es una condena.
Un artículo sobre una sospecha no es prueba de que la sospecha fuera cierta.
Y sin embargo, una búsqueda OSINT puede sacar a la luz todo esto.
Por eso una verificación de antecedentes profesional no puede conformarse con las palabras:
"Encontramos una publicación negativa."
Hay que decir qué se encontró exactamente.
Quién lo publicó.
Cuándo.
Cuál es su estatus jurídico.
Y qué pasó después.
La diferencia entre:
"El candidato fue condenado por fraude"
Y:
"En 2019 se publicó que el candidato fue interrogado bajo sospecha de fraude"
Es enorme.
Tres preguntas que hay que hacer antes de incluir un hallazgo así en un informe
Cuando durante una verificación de antecedentes surge información conectada con un proceso penal, lo correcto es separar tres capas.
1. ¿Está permitido recopilarla?
¿Se trata de información de una fuente pública legítima?
¿Fue legal la forma en que se obtuvo la información?
¿No hay aquí un intento de eludir una restricción legal a través de un tercero?
2. ¿Es correcto y está permitido reportarla?
Incluso la información encontrada legalmente no tiene que entrar automáticamente en el informe.
Hay que examinar su fiabilidad, su vigencia, su gravedad y su relevancia.
También hay que evaluar si su mera transmisión puede poner a quien decide en una situación en la que queda expuesto a información que la ley no le permite tener en cuenta.
3. ¿Puede el empleador usarla en la decisión?
Es una pregunta aparte.
Un empleador puede estar autorizado a recibir cierto tipo de información y otro no.
Ciertos puestos están sujetos a regímenes especiales.
Ciertos organismos tienen facultades que un empleador privado común no tiene.
Y a veces la ley permite tener en cuenta información solo bajo ciertas condiciones.
Por eso no hay una única respuesta que sirva para toda organización y todo puesto.
La Enmienda 10 de la ley demuestra exactamente este principio
En 2026 se añadió a la ley un régimen nuevo y focalizado sobre ciertos delitos de terrorismo.
La ley permite, bajo las condiciones establecidas, que un empleador pida a la policía una notificación de si un candidato adulto tiene o no una anotación penal relacionada con un delito grave de terrorismo o con ciertos delitos según la Ley de Lucha contra el Terrorismo.
La solicitud está condicionada al consentimiento por escrito del candidato, y la notificación no proporciona al empleador todos los detalles del registro.
La enmienda entró en vigor el 24 de agosto de 2026.
La propia necesidad del legislador de crear una vía tan específica ilustra un punto importante:
El acceso a información penal con fines de empleo no es cuestión de "hay consentimiento" o "encontré la información".
Es cuestión de facultad, condiciones y finalidad.
Entonces, ¿cuál es el papel de una verificación de antecedentes basada en OSINT?
Una verificación de antecedentes no es un sustituto del registro penal.
Y no debe ser una manera de reconstruirlo.
Su papel es mucho más amplio y distinto.
El OSINT puede revelar información sobre:
Conflictos de interés.
Empresas y vínculos comerciales.
Afirmaciones falsas en el currículum.
Historia profesional.
Sanciones.
Vínculos con actores de alto riesgo.
Procesos civiles.
Reportes en los medios.
Declaraciones públicas.
Actividad comercial inusual.
Patrones de conducta.
Información relacionada con la confiabilidad, cuando es relevante para el puesto y se recopila y analiza conforme a la ley.
Y a veces, dentro de ese espacio, surgirá también información con conexión con el mundo penal.
En ese punto la responsabilidad profesional no es hacerla desaparecer automáticamente, ni apresurarse a transmitirla.
La responsabilidad es entender qué se encontró exactamente.
La pregunta no es solo "¿qué encontramos?"
Es:
¿Cuál es la fuente de la información?
¿Cuál es su nivel de fiabilidad?
¿Cuál es su estatus jurídico?
¿Existe un desarrollo posterior?
¿Qué antigüedad tiene el hallazgo?
¿Es la persona correcta?
¿Está permitido transmitirlo?
¿Puede el empleador usarlo?
¿Y cuál es su conexión real con el riesgo derivado del puesto?
Solo después de responder todas estas preguntas se puede decidir si el hallazgo debe incluirse en la verificación de antecedentes y de qué forma.
La conclusión
"Información pública" e "información que se puede usar en una decisión de contratación" no son sinónimos.
Pero "información relacionada con conducta penal" e "información que nunca se puede reportar" tampoco son sinónimos.
La realidad es más compleja.
El OSINT no es una forma de eludir la Ley de Información Penal.
Pero una verificación de antecedentes tampoco debe ignorar información pública, fiable y relevante solo porque se refiere a una conducta que puede ser penal.
La prueba profesional está en la combinación de cuatro cosas:
El marco jurídico.
La fuente y la calidad de la información.
La relevancia para el puesto.
Y la forma en que la información se usará en la toma de la decisión.
Encontrar información en internet es la parte fácil.
La profesionalidad empieza con la pregunta de qué es lícito, correcto y justo hacer con ella después de haberla encontrado.
Recibe estos análisis en tu correo, junto con los seis pasos para cerrar la ventana de salida en una sola página.Obtener el documento
